Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/3-7838/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - климатические условия - перерасчет пенсии - трудовой стаж - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/3-7838/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Орловой Г.Е., поступившую в Московский городской суд 17 августа 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Орловой Г.Е. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, об обязании произвести выплату денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Орлова Г.Е. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, об обязании произвести выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы 29 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Орловой Г.Е. к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области отказано.

Истцом Орловой Г.Е. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы 29 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда 13 сентября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

19 сентября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что трудовой стаж истца Орловой Г.Е. выработан в г. Иркутске, то есть в особых климатических условиях, что отражено в пенсионном деле истца. Трудовая пенсия истцу установлена в городе с года по достижении 55 лет с учетом надбавки за работу в особых климатических условий.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции из пояснений истца судом установлено, что года она переехала на постоянное место жительство в г., после года размер пенсии был существенно сокращен.

На основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку с учетом анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орловой Г.Е. к ГУ ГУПФР N 3 по г. Москве и Московской области, поскольку установил, что в силу закона при выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в зависимости от природно-климатических условий места проживания данных граждан. Поскольку судом правомерно установлено, что в городе, куда переехала Орлова Г.Е., районные коэффициенты не применяются, законных оснований для перерасчета пенсии истца с учетом коэффициента за стаж работы в районах области у пенсионных органов не имеется.

Наряду с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что поданная Орловой Г.Е. частная жалоба на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года об отказе в удовлетворении истцу ходатайства о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы, не рассмотрена судом апелляционной инстанции, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что Орловой Г.Е. 18 апреля 2012 года подана частная жалоба на указанное определение, вместе с тем, действующим гражданским процессуальным законом возможность обжалования указанного выше определения суда не предусмотрена. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела не усматривается.

Довод жалобы о неправомерном применении судом положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2003 года N 154-ФЗ "Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку данный Закон утратил свое действие в связи с принятием ФЗ от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, был предметом исследования и юридической оценки суда второй инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что данная ссылка не влияет на правомерность принятого судом решения, поскольку при разрешении спора по существу судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены в совокупности и другие нормы действовавшего и действующего законодательства, регламентирующие данные спорные правоотношения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.2 ст. 1 Федерального закона от 29 ноября 2003 года N 154-ФЗ"

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в суде апелляционной инстанции не присутствовал, в то время как в апелляционном определении указано, что представитель ответчика явился, иск не признал, не влечет отмену принятых судебных актов, поскольку заявитель не имеет полномочий оспаривать судебное постановление в интересах ответчика ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по данному основанию.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, вместе с тем, не содержат правовых оснований для отмены принятых по настоящему гражданскому делу судебных актов, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Орловой Г.Е. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.