Определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/6-7846 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - снятие с регистрационного учета - простая письменная форма - право пользования - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/6-7846

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 21.08.2012 г. кассационную жалобу Новицкой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г., установил:

Шурупов В.Е. обратился в суд с иском к Шуруповой М.В., Игнатьевой О.А., Новицкой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв..., заключенного 04.09.2009 г. между Шуруповой М.В. и Игнатьевой О.А. в простой письменной форме недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв..., заключенного 28.05.2010 г. между Игнатьевой О.А. и Новицкой Н.В. в простой письменной форме недействительным, указав, что нанимателем спорной квартиры являлась его бывшая супруга Захарова Т.М., кроме того в квартире также были зарегистрированы истец и дочь истца Шурупова М.В. В 1992 г. в связи с неприязненными отношениями с Захаровой Т.М. и матерью жены Соколовой Т.С. истец был вынужден покинуть спорную квартиру и проживать по другому адресу. В 1993 г. Захарова Т.В. и их общая дочь Шурупова М.В. стали собственниками спорной квартиры на основании договора передачи от 17.06.1993 г. N ... и свидетельства о собственности на жилище от 12.07.1993 г. N ...

В дальнейшем истца неоднократно снимали с регистрационного учета по указанному адресу, и впоследствии регистрация восстанавливалась на основании решения суда.

04.09.2009 г. без предварительного согласия с истцом ответчик Шурупова М.В. заключила с Игнатьевой О.А. в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв...

28.05.2010 г. между Игнатьевой О.А. и Новицкой Н.В. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Указанные договоры купли-продажи квартиры истец просил признать недействительными, поскольку полагал, что они противоречат положениям ст. 558 ГК РФ.

Новицкая Н.В. обратилась в суд с иском к Шурупову В.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, о запрете ответчику вселяться в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв..., об обязании УФМС по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета, указав, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права собственности жилым помещением членов семьи прежнего собственника.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. гражданские дела по иску Шурупова В.Е. к Шуруповой М.В., Игнатьевой О.А., Новицкой Н.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и по иску Новицкой Н.В. к Шурупову В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г., постановлено:

В иске Шурупова В.Е. к Шуруповой М.В., Игнатьевой О.А., Новицкой Н.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отказать.

В иске Новицкой Н.В. к Шурупову В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В настоящей кассационной жалобе Новицкая Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных Новицкой Н.В. требований, просит в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 30.08.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 06.09.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04.09.2009 г. между Шуруповой М.В. и Игнатьевой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв..., в простой письменной форме, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 01.10.2009 г. В соответствии с п. 5 данного договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанное жилое помещение в течение 14 дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. В указанной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоит Шурупов В.Е. до момента самостоятельного снятия с регистрационного учета.

28.05.2010 г. между Игнатьевой О.А. и Новицкой Н.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в простой письменной форме, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 15.06.2010 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шурупова В.Е. о признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв..., на основании договора передачи от 17.06.1993 г. N ... и свидетельства о собственности на жилище от 12.07.1993 г. N ... являлись Захарова Т.М. и Шурупова М.В. Шурупов В.Е. в приватизации квартиры не участвовал, поскольку решением Москворецкого районного суда г. Москвы от 07.05.1993 г. признан утратившим право на жилую площадь размером 32,37 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.1994 г. решение Москворецкого районного суда г. Москвы от 07.05.1993 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.1997 г. Соколовой Т.С. в иске к Шурупову В.Е. о признании его утратившим право на жилую площадь отказано, Шурупов В.Е. вселен в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв... Данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2000 г. отказано в иске Шуруповой М.В. к Шурупову В.Е. о признании утратившим право на жилую площадь, и Шурупов В.Е. вселен в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв...

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2010 г., прекращено производство по гражданскому делу по иску Шурупова В.Е. к Шуруповой М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделки недействительной, признании права собственности на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку установлено, что по аналогичным требованиям истца Шурупова В.Е. состоялось решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.11.2002 г. по гражданскому делу N 2-593/2002, которым разрешены требования Шурупова В.Е. к Шуруповой М.В. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилья и свидетельства о собственности на жилище недействительными, в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

Судом также установлено, что Шурупов В.Е. постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв...

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 09.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Игнатьевой О.А. к Шурупову В.Е., УФМС по г. Москве о снятии с регистрационного учета требования истца удовлетворены, и УФМС по г. Москве обязано произвести снятие Шурупова В.Е. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв...

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Игнатьевой О.А. к Шурупову В.Е., УФМС о снятии с регистрационного учета отменено, и производство по делу возобновлено.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. иск Игнатьевой О.А. к Шурупову В.Е., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлен без рассмотрения.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, поскольку сделки совершены в соответствии с требованиями закона, нарушений положений ст. 558 ГК РФ судом не установлено, кроме того, суд указал, что право пользования истца на спорную квартиру возникло еще до совершения сделки от 04.09.2009 г. и в силу закона подлежит сохранению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новицкой Н.А., суд, руководствуясь положениями жилищного законодательства, в том числе ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", исходя из того, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, указал, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность отказа Шурупова В.Е. от участия в приватизации не имелось, а решение суда о признании его утратившим право пользования данной квартирой отменено, в силу чего Шурупов В.Е. имел равные права пользования этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, таким образом Шурупов В.Е. сохраняет право пользования спорной квартирой, и законных оснований для удовлетворения требования Новицкой Н.В. о признании ответчика прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв..., не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы гражданско-процессуального права в части неизменности судебного состава, непрерывности и состязательности судебного процесса.

Между тем из материалов гражданского дела, а именно протокола судебного заседания от 09-10.11.2011 г. (т.1 л.д. 105-108), усматривается, что судебное заседание под председательством федерального судьи Лобовой Л.В. открыто 09.11.2011 г. в 15 часов 00 минут, лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились. В ходе судебного заседания судом объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 10.11.2011 г. 10.11.2011 г. в 10 час. 40 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, по результатам судебного разбирательства 10.11.2011 г. судом постановлено решение.

В замечаниях на протокол судебного заседания (т.1 л.д. 117), поступивших в суд 14.11.2011 г., замечаниях на протокол судебного заседания (т.1 л.д. 130), поступивших в суд 18.01.2012 г., а также в замечаниях (т.1 л.д. 131), поступивших в суд 25.01.2012 г., Новицкая Н.В. на несоответствие действительности сведений о составе суда, рассмотревшего гражданское дело, изложенным в протоколе судебного заседания, не указывала.

Также из протокола судебного заседания следует, что Новицкая Н.В. давала суду объяснения, высказывала позицию по поводу заявленных участвующими в деле лицами ходатайств, поддержала ходатайство о допросе свидетеля, заявленное ее представителем, указала на отсутствие возражений по вопросу объединении гражданских дел в одно производство, участвовала в судебных прениях.

Таким образом, вышеуказанные доводы кассационной жалобы Новицкой Н.В. своего объективного подтверждения не находят.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом при принятии решения не учтено решение суда от 15.11.2002 г., Шурупов В.Е. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент приватизации, а также, что в силу ст. 292 ГК РФ право пользования Шурупова В.Е. спорной квартирой подлежало прекращению, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которые обоснованно признали их несостоятельными, оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы выводы судебной коллегии не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Новицкой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш