Определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/1-7868 (ключевые темы: кредитный договор - мировое соглашение - договор поручительства - взыскание задолженности - неустойка)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/1-7868

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу С.В.Ю., действующего в интересах Буторина А.Г., поступившую в Московский городской суд 21.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к Буторину А.Г. о взыскании задолженности, установил:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Буторину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор поручительства в целях обеспечения исполнения кредитного договора на сумму ... долларов США основным должником - ООО "Т.Д. Б.". Поскольку ни основным должником ни поручителем задолженность по кредитному договору полностью не погашена, то в силу солидарного обязательства с Буторина А.Г. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20.01.2012 г. отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Буторина А.Г. в пользу Банка ВТБ (ОАО) основной долг ... руб. 40 коп., проценты ... руб. 97 коп., неустойку ... руб., расходы на госпошлину ... руб., а всего ...руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе С.В.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. и оставлении в силе решения районного суда.

По запросу от 14.09.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы.

21.09.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 01.11.2006 г. Банк внешней торговли (ОАО) в лице филиала ОАО Внешторгбанка в г. Волгограде (кредитор) заключил с ООО "Т.Д. Б." кредитное соглашение N... с дополнительными соглашениями N 1 от 17.10.2007 г. и N 2 от 06.11.2007 г.

По условиям договора Банк ВТБ (ОАО) предоставил ООО "Т.Д. Б." кредит в сумме ... долларов США, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 3-месячный LIBOR плюс 8% годовых.

Пунктом 11.2 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,04% за каждый день просрочки. В случае возникновения задолженности по процентам и (или) комиссиям заемщик обязался независимо от уплаты процентов оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Согласно кредитному соглашению срок погашения кредита определен до 31.10.2009 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Т.Д. Б." по указанному договору, истец 01.11.2006 г. заключил с Буториным А.Г. договор поручительства, по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность с ООО "Т.Д. Б.", отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.2 договора поручительства поручитель согласен на внесение банком и заемщиком изменений в кредитное соглашение без письменного согласия поручителя, если это не влечет увеличение ответственности поручителя.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2007 г. к кредитному соглашению от 01.11.2006 г. истцом заключен аналогичный договор поручительства с ООО "Д. К".

Истцом обязательства по кредитному соглашению выполнены своевременно, срок возврата наступил, однако основным должником обязательства исполнены не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. ООО "Т.Д. Б." признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, требования Банка ВТБ (ОАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Т.Д. Б.".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. между конкурсными кредиторами, в том числе Банком ВТБ (ОАО), и ООО "Т.Д. Б." в лице конкурсного управляющего в порядке ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждено мировое соглашение, в котором определен порядок и сроки погашения задолженности должника до 20.12.2018 г. включительно (п. 9.1.).

Из пункта 6 мирового соглашения усматривается, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований. Данные проценты подлежат уплате одновременно с погашением каждой части требований кредитора, которому уплачиваются проценты, начисленные на выплачиваемую сумму.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения свидетельствуют об изменении основного кредитного обязательства, что повлекло увеличение объема ответственности поручителя, без его согласия. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для прекращения поручительства на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Отменяя решение суда от 01.12.2011 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

Положениями ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Исковые требования ОАО Банк ВТБ к Буторину А.Г. заявлены с учетом процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.07.2009 г., из чего следует, что истцом начисление процентов по кредитному договору прекращено с даты открытия конкурсного производства.

Кроме того, проценты, подлежащие взысканию с должника ООО "Т.Д. Б." по условиям мирового соглашения, не относятся к кредитному соглашению и не изменяют его условия, поэтому не подлежат взысканию с ответчика, следовательно, суждение районного суда об увеличении объема ответственности Буторина А.Г. по договору поручительства является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам материального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2010 г. установлено, что заключение указанного выше мирового соглашения не влечет увеличение размера ответственности другого поручителя ООО "Д. К" по кредитному соглашению от 06.11.2006 г. поскольку ООО "Д. К" не представило доказательств, подтверждающих изменение сторонами сроков возврата кредита по названному кредитному договору, что могло бы повлечь неблагоприятные последствия для поручителя, при том, что сам факт заключения мирового соглашения не может рассматриваться в качестве неблагоприятного последствия, являющегося основанием для прекращения договора поручительства, заключенного ранее.

Этим решением удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ОАО) и с поручителя ООО "Д. К" взыскана задолженность по аналогичному договору поручительства.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что истцом, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в то время как ООО "Т.Д. Б." обязательства по погашению задолженности кредита и процентов не исполнены, что является основанием для возложения ответственности на поручителя, так как Буторин А.Г. отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Условия мирового соглашения, заключенного между кредитором и должником в рамках конкурсного производства об увеличении ответственности поручителя не свидетельствуют.

При расчете задолженности, исполненные частично обязательства по погашению задолженности, судебной коллегией учтены.

Необходимо отметить, что в случае исполнения Буториным А.Г. решения суда к нему переходит право регрессного требования к основному должнику.

Что касается остальных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы С.В.Ю., действующего в интересах Буторина А.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к Буторину А.Г. О взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко