Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/3-7881/12 (ключевые темы: завещание - нотариус - заключение эксперта - право представления - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/3-7881/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе истца Палевой Г.Ф., поступившей в Московский городской суд 21 августа 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Палевой Г.Ф. к Гужевой К.Ю., Заводину А.Ю. о разделе наследственного имущества, встречному иску Гужевой К.Ю., Заводина А.Ю. к Палевой Г.Ф. о признании завещания недействительным, установил:

Палева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Гужевой К.Ю., Заводину А.Ю. о признании за ней права на наследство по завещанию, о разделе наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу:, выделив в собственность истца указанное жилое помещение, взыскав с истца в пользу каждого из ответчиков стоимость 1/8 доли квартиры в размере 1194500 руб.

Гужева К.Ю., Заводин А.Ю. подали встречный иск к Палевой Г.Ф. о признании завещания от 27 апреля 2006 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что на момент составления указанного завещания наследодатель Заводин Ф.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года без изменения, постановлено:

Признать завещание Заводина Ф.В. от 27 апреля 2006 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Громыко Т.В. в реестре за N, недействительным.

В удовлетворении иска Палевой Г.Ф. к Гужевой К.Ю., Заводину А.Ю. о разделе наследственного имущества отказать.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Палева Г.Ф. (по первоначальному иску) и ее представитель по доверенности - Маноле О.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчиков Гужевой К.Ю., Заводина А.Ю. по доверенности - Крупнов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

РешениемХамовнического районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года без изменения, постановлено: признать недействительным завещание Заводина Ф.В. от 27 апреля 2006 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Громыко Т.В. в реестре за N; в удовлетворении исковых требований Палевой Г.Ф. к Гужевой К.Ю., Заводину А.Ю. отказать.

Палевой Г.Ф.подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 13 сентября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

25 сентября 2012 годасогласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушенийсудом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 27, кв. 87, которая находилась в совместной собственности Заводина Ф.В. и Заводиной Р.С., что подтверждено договором передачи N от года и свидетельством о собственности на жилище N от года.

Заводин Ф.В. года, Заводина Р.С. года. После их смерти открылось наследство.

Судом установлено, что истец Палева Г.Ф. является Заводина Ф.В. и Заводиной Р.С., ответчики Гужева К.Ю. и Заводин А.Ю. являются Заводина Ю.Ф. и умерших Заводина Ф.В. и Заводиной Р.С. Заводин Ю.Ф..

Судом первой инстанции установлено, что Гужева К.Ю. и Заводин А.Ю. в силу ст. 1146 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди по праву представления к имуществу умерших Заводина Ф.В. и Заводиной Р.С.

Нотариусом города Москвы Громыко Т.В. открыты наследственные дела к имуществу умершего Заводина Ф.В. N и к имуществу Заводиной Р.С. N. При открытии наследственного дела Палева Г.Ф. представила завещание от 27 апреля 2006 года, подписанное Заводиным Ф.В. и удостоверенное нотариусом города Москвы Громыко Т.В. в реестре за N, согласно которому Заводин Ф.В. из принадлежавшего ему имущества на праве собственности завещал Палевой Г.Ф. ... долю в праве собственности на спорную квартиру.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года по настоящему делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КПБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно ст. ст. 168, 181, 1111, 1112, 1118, 1119, 1125, 1131, 1146, 1152, 1170 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Палевой Г.Ф. к Гужевой К.Ю., Заводину А.Ю., и удовлетворении встречных требований о признании завещания от 27 апреля 2006 года недействительным, поскольку установил, что на момент составления завещания Заводин Ф.В. по состоянию здоровья был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, что является существенным нарушением требований ст. 1125 ГК РФ и в силу положений ст. ст. 168, 177, 1131 ГК РФ влечет недействительность завещания.

Наряду с этим, при исследовании вопроса по заявленному ходатайству истца Палевой Г.Ф. о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям Гужевой К.Ю., Заводина А.Ю. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию, установленного нормами гражданского законодательства (ст. 181 ГК), началось с момента, когда ответчики узнали об оспариваемомзавещании (ст. 200 ГК РФ), то есть 26 августа 2009 года; поскольку Гужевой К.Ю. и Заводиным А.Ю. встречный иск в суд подан 07 мая 2010 года, то срок исковой давности по требованию о признании завещания наследодателя Заводина Ф.В. в силу закона не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Палевой Г.Ф. в части производства раздела наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования основаны на наличии завещания, которое признано судом недействительным, кроме того, указанные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не определено наследственное имущество после смерти Заводина Ф.Ф., Заводиной Ф.В. и не определены доли, причитающиеся наследникам с учетом признания завещания от 27 апреля 2006 года недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не являются наследниками первой очереди по праву представления к имуществу умерших Заводина Ф.В. и Заводиной Р.С., не имеют полномочий по предъявлению встречного иска, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не соответствуют нормам материального права.

Судом правомерно установлено, что Гужева К.Ю., Заводин А.Ю. на основании ст. 1146 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди по праву представления к имуществу Заводина Ф.В. и Заводиной Р.С., поскольку Заводин Ю.Ф. умер года. Данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами суда, которое направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при разрешении настоящего спора основаны на неверном толковании правовых норм и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным ответчиками встречным исковым требованиям была предметом правовой оценки суда второй инстанции. Указанный довод не может повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку данные суждения заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом положений ст. 67 ГПК РФ при разрешении настоящего спора направлены на переоценку доказательств, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов относительно состояния Заводина Ф.В. в период подписания оспариваемого завещания, вместе с тем данное обстоятельство также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку направлено на переоценку сделанных судом выводов; заключению экспертов КПБ N 1 им. Н.А. Алексеева судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции свидетельских показаний нотариуса Громыко Т.В., поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы состояния Заводина Ф.В. в момент подписания завещания, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Так как суд с учетом представленных доказательств не усмотрел оснований усомниться в правильности составленного экспертного заключения, то оснований к назначению повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель, будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного делаи закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Палевой Г.Ф.на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 годас делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко