Определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 4г/9-7889/2012 (ключевые темы: инженерная служба - наименование Россия - надбавка за сложность - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы)

Определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 4г/9-7889/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Ермоленко Л.М., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ермоленко Л.М. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил:

Ермоленко Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ г. Москвы "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что ответчик незаконно не выплачивал ей установленную трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, штатным расписанием, а также действующим в организации Положением об оплате труда работников надбавку к окладу за сложность работы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ермоленко Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Ермоленко Л.М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ермоленко Л.М. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 21 сентября 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ермоленко Л.М. с 03 марта 2007 года работала в ГУ г. Москвы "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино в должности специалиста по кадрам.

В соответствии с трудовым договором, штатным расписанием заработная плата Ермоленко Л.М., помимо оклада, предусматривала надбавку за сложность не выше 40 процентов.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 сентября 2009 года условие о выплате указанной надбавки исключено.

В период с апреля по октябрь 2011 года надбавка за сложность Ермоленко Л.М. не выплачивалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермоленко Л.М., суд первой инстанции, и оставляя решение без изменений, судебная коллегия, правомерно руководствовались ст. ст. 15, 57, 129, 130, 131, 132, 133, 135, 237 ТК РФ, Положениями об оплате труда, поощрении и оказании материальной помощи работникам Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" и Государственных учреждений г. Москвы инженерные службы районов Юго-Восточного административного округа, утвержденным Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 01.07.2008 года N 933 (в редакции от 03.02.2011 года) и обоснованно исходили из того, что правовых оснований для выплаты истцу надбавки за сложность не имелось.

Суды исходили из того, что полномочия по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению ее конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы возложены на префекта Юго-Восточного административного округа по представлению Учреждений, реализация содержащихся в п. 2.1 Положения об оплате труда, поощрении и оказании материальной помощи работникам Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" и Государственных учреждений города Москвы инженерные службы районов Юго-Восточного административного округа положений возможна лишь при наличии соответствующего решения префекта и представления руководителя ГУ г. Москвы "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино.

При отсутствии такого представления руководителя ГУ г. Москвы "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино и решения префекта надбавка за сложность Ермоленко Л.М. обоснованно не выплачена.

Кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 сентября 2009 года выплата указанной надбавки Ермоленко Л.М. не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда по делу принято 17 февраля 2012 год, дело сдано в канцелярию суда только 11 апреля 2012 года, истец же получила решение суда только 29.03.2012 года, не влияет на правильность постановленных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что 06 февраля 2012 года истцом подано уточненное исковое заявление, в котором изменено наименование ответчика по делу, однако в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года ответчик именуется как ГУ "ИС "Выхино", не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику, наименование которого указано как ГУ "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино.

Указанное наименование ответчика подтверждено документами, находящимися в материалах дела.

06 февраля 2012 года истец подала в суд уточненное исковое заявление, в котором наименование ответчика указала - ГКУ "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт изменения наименования ответчика.

Таким образом, в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года и апелляционном определении судебной коллегии Московского городского суда от 24 мая 2012 года указано правильное наименование ответчика - ГУ г. Москвы "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ермоленко Л.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ермоленко Л.М. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова