Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/3-7952/12 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - оценка доказательств - договор поручения - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/3-7952/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу Кардашова А.Н., поступившую в Московский городской суд 23 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года об отмене определения Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Татаринова С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-275/2009 по иску Кардашова А.Н. к Татаринову С.С. о признании недействительным договора, регистрации договора, установил:

Татаринов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кардашова А.Н., указывая на то, что он понес расходы в сумме 120000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-275/2009 по иску Кардашова А.Н. к Татаринову С.С. о признании недействительным договора, регистрации договора.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Татаринова С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-275/2009 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года определение Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года отменено, новым определением постановлено: взыскать с Кардашова А.Н. в пользу Татаринова С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Кардашовым А.Н. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 июня 2006 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2009 года без изменения, Кардашову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Татаринову С.С. о признании недействительным договора, регистрации договора отказано; вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу рассмотрен не был.

Татариновым С.С. в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения от 12 октября 2009 года и акт сдачи-приемки услуг к договору поручения.

Отменяя определение Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное выше определение постановлено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств, поскольку представленным Татариновым С.С. доказательствам в подтверждение понесенных им судебных расходов суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом второй инстанции принято во внимание, что Виноградская Т.Н. представляла интересы Татаринова С.С. в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Исходя из оценки разумности пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции определил взыскать с Кардашова А.Н. в пользу Татаринова С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на несогласие заявителя с правовой оценкой суда второй инстанции представленных документов, подтверждающих понесенные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-275/2009, вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения от 18 июня 2012 года повлечь не могут, поскольку указанные доводы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка подачи Татариновым С.С. заявления о взыскании судебных расходов, пропуске процессуального срока основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кардашова А.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года об отмене определения Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Татаринова С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-275/2009 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко