Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/6-7956 (ключевые темы: страховое возмещение - ущерб - претензии - правила страхования - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/6-7956

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 22.08.2012 г. кассационную жалобу Базахчяна В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г., установил:

Базахчян В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебных издержек в размере ... руб., комиссии за осуществление платежа в размере ... руб. 25 коп., почтовых расходов в размере ... руб. 32 коп., а также в счет возврата государственной пошлины ... руб. 07 коп., указав, что 14.07.2008 г. между ним и ЗАО СГ "Авангард-Гарант" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., по условиям страхования "Автокаско".

02.06.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил документы для выплаты страхового возмещения. 21.08.2009 г. ответчик выдал истцу направление на СТОа с лимитом ответственности страховщика в сумме ... руб. 06.11.2009 г. истец направил претензию ответчику с целью получения направления в размере полного ущерба по страховому случаю. 22.06.2010 г. ответчик выплатил возмещение по заявленному событию, определенному как полная конструктивная гибель, в пользу выгодоприобретателя - ОАО АКБ "Авангард" в размере ... руб. согласно расчетам страховщика. Заявлением от 20.10.2010 г. истец с согласия ОАО АКБ "Авангард" принял решение отказаться от своих прав на автомобиль в пользу ответчика с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы ... руб. 21.02.2011 г. истцом выставлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г., в удовлетворении исковых требований Базахчяна В.В. к ЗАО СГ "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя, комиссии банка за осуществление платежа, почтовых расходов и государственной пошлины отказано.

В настоящей кассационной жалобе Базахчян В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 19.09.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 02.10.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 14.07.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., по условиям страхования "Автокаско", истцу выдан страховой полис N ... по программе "Классик". Сторонами договора определено, что страховая сумма составляет ... руб.

02.06.2009 г. в районе д. ... дер. ... Шаховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Базахчян В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил документы для выплаты страхового возмещения.

27.07.2009 г. ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт.

21.08.2009 г. ответчик выдал истцу направление на СТОа с лимитом ответственности страховщика в сумме ... руб.

06.11.2009 г. истец направил претензию ответчику с целью получения направления в размере прямого ущерба по страховому случаю.

19.05.2010 г. ответчик в адрес истца направил извещение, в котором сообщил, что размер страховой выплаты страховщиком определен в соответствии с п. 11.6 Правил страхования.

22.06.2010 г. ответчик выплатил возмещение по заявленному событию, определенному как полная конструктивная гибель, в пользу выгодоприобретателя - ОАО АКБ "Авангард" в размере ... руб.

Заявлением от 20.10.2010 г. истец с согласия ОАО АКБ "Авангард" принял решение отказаться от своих прав на автомобиль в пользу ответчика с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы ... руб.

24.11.2010 г. АКБ "Авангард" дал согласие истцу на отказ от права собственности в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., находящегося в залоге у Банка.

21.02.2011 г. истец выставил претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб., ответ на которую получен не был.

В силу п. 11.6 Правил страхования СГ "Авангард-Гарант", являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, заключенному между сторонами, если ущерб возник в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, выплата страхового возмещения осуществляется в размере 50% от причиненного ущерба, но не более 10% от страховой суммы и не более ... руб. по одному страховому случаю.

Из справки ГИБДД усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил неправильный выбор скорости, в результате чего Базахчян В.В. не справился с управлением и съехал в кювет по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, производство по делу об административном правонарушении в отношении Базахчяна В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАПРФ.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решение ответчика об ограничении размера страховой выплаты в соответствии с условиями п. 11.6 Правил страхования является обоснованным.

При этом суд указал, что довод истца о прекращении административного материала в отношении Базахчяна В.В. за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАПРФ, не свидетельствует о том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Базахчян В.В. не нарушил Правила дорожного движения, поскольку при нарушении водителем п. 10.1 ПДД и при отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Поскольку стороны при заключении договора определили ограничение размера выплат, и данное правило в силу ст. 943 ГК РФ является частью договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Кроме того, поскольку решение о выплате по страховому случаю принято 19.05.2010 г., после получения документов от выгодоприобретателя, а страховая выплата произведена 22.06.2010 г. суд также не установил оснований к взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик исполнил свои обязательства по организации осмотра автомашины истца, а после получения от банка ОАО АКБ "Авангард" письма с просьбой о перечислении страховой суммы на счет банка в тот же день перевел сумму страхового возмещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, а равно нарушены какие-либо права или законные интересы истца, суд отказал в удовлетворении требований Базахчяна В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в случае отказа от своих прав на застрахованное имущество, имел право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводов суда по существу рассмотренного гражданского дела не опровергает и об их ошибочности не свидетельствует.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 11.6 Правил страхования СГ "Авангард-Гарант", являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, заключенному между сторонами, если ущерб возник в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, выплата страхового возмещения осуществляется в размере 50% от причиненного ущерба, но не более 10% от страховой суммы и не более ... руб. по одному страховому случаю.

Указанное условие в противоречие с положениями Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не вступает, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Базахчяном В.В. исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Базахчяна В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш