Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/9-8066/2012 (ключевые темы: заем - представление прокурора - договорная подсудность - основания для пересмотра - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/9-8066/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Синицына А.Ю., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2012 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года о возвращении искового заявления Синицына А.Ю. к Рузиной О.Ю., Смуровой Л.Л. о взыскании суммы займа, процентов, установил:

истец Синицын А.Ю. обратился в суд с иском к Рузиной О.Ю., Смуровой Л.Л. о взыскании суммы займа, процентов. Иск предъявлен в соответствии с условием, предусмотренным п. 5.2 договора займа.

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года исковое заявление Синицына В.Ю. возвращено за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставлено без изменений.

Синицыным А.Ю. подана кассационная жалоба на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 11 сентября 2012 года материал по иску Синицына А.Ю. к Рузиной О.Ю., Смуровой Л.Л. о взыскании суммы займа, процентов, истребован из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Истребованный материал поступил в Московский городской суд 17 сентября 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованному материалу, не установлено.

Судом установлено и из материала по делу следует, что 01 июня 2010 года между Синицыным А.Ю. (займодавец) и Рузиной О.Ю., Смуровой Л.Л., являющиеся заемщиками, заключен договор займа N 1.

Согласно п. 5.2 указанного договора в случае не достижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ - путем обращения в суд по месту жительства (регистрации) Займодавца (договорная подсудность).

Возвращая исковое заявление Синицына А.Ю., суд правомерно руководствовался ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 31, 32, 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что при заключении договора займа от 01 июня 2010 года соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, а места жительства ответчиков не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

В договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, сводятся к позиции истца по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену вынесенных судебных постановлении в кассационном порядке не могут.

Кроме того, кассационная жалоба содержит выдержки из определений Верховного Суда Российской Федерации, но не содержит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалом по делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Синицына А.Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года о возвращении искового заявления Синицына А.Ю. к Рузиной О.Ю., Смуровой Л.Л. о взыскании суммы займа, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова