Определение Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4г/4-8100 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - железобетонные конструкции - должности - монтажник)

Определение Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4г/4-8100

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 30.08.2012 г. кассационную жалобу начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Куракина В.Л. к ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании отказа в досрочном назначении пенсии незаконным и досрочном назначении пенсии, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда, ссылаясь на то, что 30.09.2011 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N 2).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования Куракина В.Л. к ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области о признании отказа в досрочном назначении пенсии незаконным и досрочном назначении пенсии удовлетворить.

Признать решение ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области от 15.12.2011 г. об отказе Куракину В.Л. в досрочном назначении пенсии незаконным.

Обязать ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области досрочно назначить Куракину В.Л. пенсию по старости в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 01.10.2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. отменить в части обязания ГУ ГУ ПФР N 1 по г. Москве и МО включить в подсчет специального стажа Куракина В.Л.: 41 рабочего часа в июле 1990 г.; 06 рабочих часов в марте 1991 г.; 138 рабочих часов в июле 1993 г., отказав в удовлетворении иска в данной части, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и МО - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать за Куракиным В.Л. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Куракина В.Л. периоды: с 25.05.77 г. по 01.09.87 г.; с 14.09.87 г. по 11.11.93 г., за исключением: 41 рабочий час в июле 1990 г.; 06 рабочих часов в марте 1991 г.; 138 рабочих часов в июле 1993 г.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области назначить Куракину В.Л. досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 01.10.2011 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжки, Куракин В.Л., 25 мая 1977 года был зачислен "Спецуправление N 119 треста "Моспроммонтаж" слесарем-монтажником по 4 разряду. Впоследствии, на основании приказа от 28 мая 1986 года N 289-к, указанная запись была признана недействительной и указано, что он зачислен монтажником стальных и железобетонных конструкций по 4 разряду, уволен с должности 01 сентября 1987 года. 14 сентября 1987 года зачислен в "Строительное управление N 234 треста Мосстрой N 43 Главмоспромстроя" на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 4 разряда на основании приказа N 291-к от 10 сентября 1987 года, которое впоследствии было преобразовано в фирму "Орбита АО "Моспромстрой" откуда был уволен 11 ноября 1993 года.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу комиссии по назначению пенсий, истцу не засчитаны в льготный стаж периоды его работы: с 25 мая 1977 по 01 сентября 1987 года и с 14 сентября 1987 года по 11 ноября 1993 года в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, так как должность не предусмотрена списками производств, профессии, работ, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 г. N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, по списку N 2 раздела XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код профессии 2290000а-14612 - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Согласно протоколу N 01 заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15 декабря 2011 года, истец при обращении за назначением пенсии указывал на наличие у него права на ее досрочное назначение, поскольку имеет стаж работы с тяжелыми условиями труда, позволяющий ему получить пенсию по достижению возраста 55 лет.

Таким образом, суд указал, что для назначения истцу указанной выше пенсии с 30 сентября 2011 года необходимо было иметь страховой стаж не менее 25 лет, стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев, возраст 55 лет.

Как установлено судом по состоянию на 30 сентября 2011 года, страховой стаж истца превышал необходимые 25 лет.

Из Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан следует, что ответчик не признавал за истцом по состоянию на 30 сентября 2011 года наличие у него специального стажа и при исключении спорных периодов стаж работы Куракина В.Л. составил 09 лет 07 мес. 17 дней.

Из копии приказа по строительному управлению N 234 от 10 сентября 1987 года следует, что Куракин В.Л. был принят на работу монтажником стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

Из копии приказа N 289-к от 28 мая 1986 года по Управлению N 119 "Треста "Моспроммонтаж", а также архивной справки ОАО "Мосмонтажспецстрой", усматривается, что основной задачей управления, где истец работал в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в соответствии с п. 2 Устава, являлся монтаж сборного железо-бетона и стальных конструкций уникальных и гражданских сооружений с 1960 года.

Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доводов, опровергающих основания иска, не представлено. Истец работал на должностях предусмотренных Списком N 2, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что выполняемая истцом работа в период с 25 мая 1977 по 01 сентября 1987 года в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в Спецуправлении N 119 треста "Моспроммонтаж" и с 14 сентября 1987 года по 11 ноября 1993 года в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в Строительном Управлении N 234 "Мосстрой" N 43 Главмоспромстрой" подлежит включению в специальный стаж, так как, по мнению суда, работа монтажника стальных и железобетонных конструкций идентична по характеру и условиям работы и тождественна выполняемым функциям монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, кроме того, неточное написание наименование профессии работодателем, не может лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем, имеются основания для принятия к зачету в специальный стаж работы истца в указанные периоды.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что как усматривается из архивной справки ЗАО "Моспромстрой" от 28.09.2011 г. N 10/03-К-742, в спорные периоды у истца были отвлечения от основной работы, которые, в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст.27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, не подлежат включению в подсчет специального стажа, а именно: 41 рабочий час в июле 1990 г.; 06 рабочих часов в марте 1991 г.; 138 рабочих часов в июле 1993 г., следовательно, решение суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа названных периодов подлежит отмене, в данной части требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при включении спорных периодов, за исключением 41 рабочего часа в июле 1990 г.; 06 рабочих часов в марте 1991 г.; 138 рабочих часов в июле 1993 г., в подсчет специального стажа истца, у истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, образуется необходимый специальный стаж более 12 лет 06 мес. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", наличие необходимого страхового стажа ответчиком не оспаривается. Истец родился 01.10.56 г., в пенсионный отдел за назначением досрочной трудовой пенсии по старости обратился 30.09.2011 г., следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости истцу должна быть назначена с 01.10.2011 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.