Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/3-8114/12 (ключевые темы: рабочее место - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - права и свободы - отгул)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/3-8114/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Харченко И.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 августа 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Харченко И.В. к ОАО "Карачаровский механический завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

Харченко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Карачаровский механический завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Харченко И.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Харченко И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 20 сентября 2012 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 02 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Харченко И.В. работала в должности главного бухгалтера в филиале ОАО "Карачаровский механический завод" в г. Лобня.

21 сентября 2011 года И.В. Харченко отсутствовала на своем рабочем месте на протяжении всего рабочего времени.

26 сентября 2011 года И.В. Харченко предложено представить объяснения по данному факту невыхода на работу, которые она согласно акту от 3 октября 2011 года дать отказалась.

14 октября 2011 года издан приказом N 731, на основании которого Харченко И.В. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что основания увольнения истца у ответчика имелись, поскольку 21 сентября 2011 года Харченко И.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин; доказательств того, что 21 сентября 2011 года истцу был предоставлен отгул в установленном законом порядке представлено не было; к сверхурочным работам Харченко И.В. не привлекалась и, соответственно, права на предоставление дня отдыха по таким основаниям не имела; какого-либо приказа о предоставлении дня отдыха в отношении Харченко И.В. не издавалось; порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Харченко И.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.