Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/6-8210 (ключевые темы: ущерб - средний заработок - публичные интересы - права и свободы - регресс)

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/6-8210

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Власова С.Б., поступившую 28.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ГУП "..." к Власову С.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

ГУП "..." обратилось в суд с иском к Власову С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировало тем, что Власов С.Б., работая в ... автобусно-троллейбусном парке водителем, 27.07.2009 г. выполняя свои служебные обязанности, нарушил п. 8.4. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "...", под управлением Каганович Б.М., принадлежащим ЗАО "...". ГУП "..." свои обязанности по компенсации причиненного работником ущерба выполнило в полном объеме. В связи с указанным истец просил взыскать с Власова С.Б. сумму причиненного ущерба за исключением суммы, выплаченной ОАО СГ "..." по ОСАГО, а также суммы удержанной истцом из заработной платы ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. постановлено: взыскать с Власова С.Б. в пользу ГУП "..." в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... руб. 86 коп., госпошлину ... руб. 70 коп., а всего ... руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г., направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 27.07.2009 года в 05 часов 40 минут на Кутузовском пр-те в районе дома 82 в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины марки "...", под управлением Каганович Б.М., принадлежащей ЗАО "Группа компаний "..." и транспортным средством марки "...", под управлением водителя Власова С.Б., в результате которого автомашине марки "..." были причинены механические повреждения.

По данному ДТП в отношении Власова С.Б. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности ввиду нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

В момент указанного ДТП Власов С.Б. являлся сотрудником ГУП "..." и выполнял свои трудовые обязанности.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." составила ... руб. 90 коп., данную сумму по договору страхования транспортного средства выплатило ОСАО "...", в котором был застрахован поврежденный автомобиль марки "...".

ОАО СГ "...", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственности ГУП "...", согласно лимиту ответственности выплатило ОСАО "...-..." страховое возмещение в размере ... руб. Оставшаяся сумма материального ущерба выплачена истцом в пользу ОСАО "..." по решению Арбитражного суда г. Москвы. С ответчика же по приказу ГУП "..." была удержана сумма его среднемесячного заработка в размере ... руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленный иск, суд правомерно исходил из положения ч. 6 ст. 243 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что с Власова С.Б. в пользу ГУП "..." в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере ... руб. 86 коп. (полная стоимость возмещенного ущерба за вычетом суммы, выплаченной ОАО СГ "...", и суммой удержанной среднемесячного заработка Власова С.Б.), поскольку судом установлено, что ущерб причинен Власовым С.Б. в результате нарушения им ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор о материальной ответственности в части компенсации причиненного ответчиком ущерба истцу от ДТП, повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. не может, поскольку в настоящем случае судом установлена причинно-следственная связь между привлечением работника к административной ответственности и причинением ущерба работодателю, что в силу ч. 6 ст. 243 ТК РФ является основанием возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен срок для удержания среднемесячного заработка Власова С.Б. в размере ... руб. 67 коп., следовательно данное удержание произведено истцом незаконно, также повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. не может, поскольку при рассмотрении настоящего иска требований об оспаривании приказа директора парка от 11.08.2011 г. N ... об удержании среднемесячного заработка Власова С.Б. не заявлялось, предметом исследования суда не являлось.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену указанного судебного акта, жалоба не содержит.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Власова С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.