Определение Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4г/5-8248/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - нечинение препятствий - снятие с регистрационного учета - определение долей - вселение)

Определение Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4г/5-8248/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя Слугина Е.Ю. по доверенности и ордеру адвоката ..., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Слугина Е.Ю. к Слугиной И.В., Слугину В.Е., отделению по району Царицыно отдела ЮАО ОУФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Слугина В.Е., Слугиной И.В. к Слугину Е.Ю., ГУ ИС района Царицыно г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей в оплате ЖКУ, установил:

Слугин Е.Ю. обратился в суд с иском к Слугиной И.В., Слугину В.Е., Отделению по району Царицыно отдела в ЮАО ОУФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ... В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга Слугина И.В. и сын Слугин В.Е. Ответчики уехали из квартиры 15-16 лет назад, постоянно проживают в г. Калининграде, их вещей в квартире не имеется, квартплату они не оплачивают.

Ответчики Слугин В.Е., Слугина И.В. заявили встречный иск о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей оплаты за квартиру, ссылаясь на то, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с тем, что непосредственно до расторжения брака и после его расторжения между супругами Слугиными сложились конфликтные отношения, поскольку Слугин Е.Ю. злоупотреблял спиртными напитками и проживать с ним в одной квартире было невозможно. Слугина И.В. с сыном Слугиным В.Е., которому в то время было 11-12 лет, временно переехала в г. Калининград к своим родителям, где проживает до настоящего времени. Слугин В.Е. возвратился в Москву в 17-тилетнем возрасте, но отец его в квартиру не пустил, поэтому он жил у бабушки - матери истца, закончил школу, затем из Москвы был призван в армию, учился в институте в Москве. В настоящее время он снимает жилье, поскольку отец его не пускает в квартиру. В ноябре 2011 г. он приехал в квартиру отца, просил дать ему дубликат ключей, пояснил, что желает вселиться в квартиру, но ему было отказано в этом, тогда он обратился в милицию, где ему рекомендовали обратиться в суд.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. постановлено:

Иск Слугина Евгения Юрьевича частично удовлетворить.

Признать Слугину Ирину Владиславовну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 18, корп. 2, кв. 53.

Обязать Отделение по району Царицыно отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве снять Слугину И.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. ...

В иске Слугину Е.Ю. к Слугину В.Е., Отделению по району Царицыно отдела в ЮАО ОУФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Иск Слугина В.Е. частично удовлетворить.

Вселить Слугина В.Е. в жилье помещение по адресу: ..., обязать Слугина Е.Ю. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по квартире N ..., расположенной по адресу: ...: Слугину Е.Ю. - в размере ... доли, Слугину В.Е. - в размере ... доли в оплате.

Обязать ГУИС района Царицыно г. Москвы производить начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N ..., расположенной по адресу: ...: Слугину Е.Ю. - в размере ... доли, Слугину В.Е. в размере ... доли в оплате.

В иске Слугиной И.В. к Слугину Е.Ю. о вселении, нечинении препятствий в проживании отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, и отмене полностью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что Слугин Е.Ю. и Слугина И.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен в ... г. Имеют сына Слугина В.Е., ...Х года рождения.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ..., размером ... кв. м. общей, ... кв. м. жилой площади.

Нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N ... от ... г., является истец Слугин Е.Ю. Пользователями данного жилого помещения указаны бывшая супруга Слугина И.А. и сын Слугин В.Е.

Разрешая исковые требования, суд правомерно пришел к выводу, что Слугина И.А. утратила право пользования жилым помещением, поскольку выехала в 1989 г. из спорной квартиры на другое место жительство, вселиться не пыталась, расходов по содержанию жилого помещения не несла. Решение суда в этой части заявителем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Слугина Е.Ю. о признании сына Слугина В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, суд правомерно пришел к выводу, что в силу ст. 71 ЖК РФ выезд Слугина В.Е. из квартиры отца носил временный и вынужденный характер, так как выезжал с матерью будучи несовершеннолетним. Достигнув совершеннолетия, пытался вселиться в квартиру, но истец возражал против его проживания.

При этом, судом первой инстанции были исследованы представленные Слугиным В.Е. медицинские документы, адресный листок прибытия, согласно которому Слугин В.Е. имеет место жительства в спорной квартире, сообщение из ГБОУ СОШ N ... г. Москвы о том, что с ... г. по ... г. Слугин В.Е. обучался в этой школе. Также судом опрошены свидетели: Слугина Е.А., Исаева Л.А., Пащенко М.Н., согласно которым, Слугина И.В. и Слугин В.Е. в квартире не проживают длительное время, их вещей там нет, они их никогда в квартире не видели, и в настоящее время более 10-ти лет на спорной жилой площади проживает Слугин Е.Ю. с женой Слугиной Е.А. Из показаний допрошенной судом свидетеля Слугиной М.Ю. следует, что ответчики действительно выехали из квартиры примерно в 1989 г. в г. Калининград, но в 17 лет Слугин В.Е. возвратился в Москву, Слугин Е.Ю. в квартиру его не пустил, поэтому он вынужден был проживать у бабушки, а затем на съемной квартире, Слугина Е.Ю. неоднократно просила пустить сына в квартиру, но тот отказывался.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Разрешая встречные требования Слугина В.Е. о его вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в проживании, судом верно установлен тот факт, что ему чинятся препятствия отцом в проживании в квартире, ключей от квартиры он не имеет, что также не оспорено истцом при рассмотрении дела.

На основании ч. 3 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ, а также исходя из того, что стороны ведут раздельное хозяйство, имеют отдельный бюджет, суд обосновано пришел к выводу о необходимости определения долей их участия в расходах по внесению оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание, наем спорного жилого помещения, и определил доли Слугина Е.Ю. и Слугина В.Е. в оплате жилищно-коммунальных платежей по ... доли в оплате за каждым, и обязал ГУ Инженерная служба района Царицыно г. Москвы производить форт отдельных единых платежных документов для лиц, проживающих в спорной квартире, согласно установленным судом долям.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Слугина Е.Ю. по доверенности и ордеру адвоката ... на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Слугина Е.Ю. к Слугиной И.В., Слугину В.Е., отделению по району Царицыно отдела ЮАО ОУФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Слугина В.Е., Слугиной И.В. к Слугину Е.Ю., ГУ ИС района Царицыно г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей в оплате ЖКУ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова