Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/7-8277/12 (ключевые темы: перепланировка - строительные работы - согласие собственника - нежилые помещения - общая собственность)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/7-8277/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу С.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 4 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по делу по иску М.Ю.В., К.М.А. к С.М.В., ГУП ДЕЗ района Марьина роща г. Москвы о признании незаконным проведения строительных работ, обязании произвести восстановительные работы, установил:

М.Ю.В., К.М.А. обратились в суд с иском к С.М.В., ГУП ДЕЗ района Марьина роща г. Москвы, просили суд признать незаконными осуществляемые С.М.В. работы по перепланировке нежилого подвального помещения с устройством отдельного входа в несущей стене жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. С., д. ... и обязать ответчиков произвести работы по восстановлению тротуара, гидроизоляции, основания фундамента и фасада жилого дома, ссылаясь на то, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по указанному выше адресу непосредственно над принадлежащим ответчику С.М.В. подвальным помещением, работы по переустройству нежилого подвального помещения осуществляются С.М.В. в нарушение требований действующего законодательства, без получения необходимых разрешений и согласия собственников общего имущества дома, осуществление такой перепланировки повлекло оседание фасада здания, создало непосредственную угрозу для жильцов дома.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года исковые требования М.Ю.В., К.М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным производство строительных работ по обустройству отдельного входа между подъездами N ... и N ... в несущей стене многоквартирного жилого дома со стороны фасада по адресу: г. Москва, ул. С., д. ...; на управляющую компанию ГУП ДЕЗ района Марьина роща г. Москвы возложена обязанность осуществить работы по восстановлению тротуара, гидроизоляции основания фундамента и фасада жилого дома, нарушенных производством строительных работ по обустройству отдельного входа между подъездами N ... и N ... в несущей стене многоквартирного жилого дома со стороны фасада по адресу: г. Москва, ул. С., д. ...

В кассационной жалобе С.М.В. ставит вопрос об отмене указанного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что С.М.В. является собственником нежилого подвального помещения площадью 194,7 кв. м. в доме по адресу: г. Москва, ул. С., д. ...

М.Ю.В., К.М.А. являются сособственниками нежилого помещения площадью 184,3 кв. м, расположенного на первом этаже дома по тому же адресу непосредственно над помещением, принадлежащем С.М.В. Как установлено судом, по заказу С.М.В. осуществлялись строительные работы по перепланировке принадлежащего ему подвального помещения с обустройством отдельного входа в несущей стене фасада между подъездами N ... и N ... здания по адресу: г. Москва, ул. С., д. ..., при этом вдоль цоколя дома был разрыт котлован 15 метров длиной, 5 метров шириной и 5 метров глубиной.

Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены судебного решения от 23 декабря 2011 года на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие С.М.В., который о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ данное дело было рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что работы по перепланировке принадлежащего С.М.В. помещения производились в нарушение требований действующего законодательства без соответствующего разрешения Мосжилинспекции по СВАО г. Москвы, ордера на проведение земляных работ, а также в отсутствие согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме, являющихся участниками общей долевой собственности на общее имущество дома.

Доводы кассационной жалобы изложенного ничем по существу не опровергают и отмену определения судебной коллегии в кассационном порядке повлечь не могут, так как ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

Не могут быть признаны состоятельными утверждения жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является не С.М.В., а ООО " ... ", осуществлявшее работы по перепланировке помещения, поскольку, как следует из представленных документов, собственником подвального помещения, в котором производилась перепланировка, является С.М.В., по заказу и в интересах которого осуществлялись соответствующие строительно-монтажные работы.

Ссылки в жалобе на то, что С.М.В. не требовалось разрешение на осуществление перепланировки, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего материального права, поскольку работы по перепланировке предполагали изменение несущих конструкций здания, что требовало как согласования со стороны компетентных государственных органов, так и согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, которого С.М.В. получено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать С.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по делу по иску М.Ю.В., К.М.А. к С.М.В., ГУП ДЕЗ района Марьина роща г. Москвы о признании незаконным проведения строительных работ, обязании произвести восстановительные работы.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова