Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/4-8304 (ключевые темы: негосударственный пенсионный фонд - пенсионные накопления - компенсация морального вреда - некоммерческие организации - нравственные страдания)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/4-8304

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив кассационную жалобу Строка В.Н., подписанную по доверенности Ильиной С.С., поступившую в суд 05.09.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Строка В.Н. к Пенсионному фонду РФ, Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский Никель" о восстановлении нарушенных прав на учет средств пенсионных накоплений в Пенсионном фонде РФ и компенсации морального вреда, установил:

Строк В.Н. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" и просил признать незаконными действия Пенсионного фонда РФ по передаче его средств пенсионных накоплений в НПФ "Норильский никель"; аннулировать запись в едином реестре застрахованных лиц о передаче средств пенсионных накоплений в НПФ "Норильский никель"; обязать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда: Пенсионный фонд РФ - восстановить на его индивидуальном лицевом счете N 019-100-986 25 средства пенсионных накоплений в размере переданных Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений в НПФ "Норильский никель"; Пенсионный фонд РФ - начислить на его индивидуальный лицевой счкт N 019-100-986 25 поступившие средства пенсионных накоплений в период с момента передачи средств пенсионных накоплений в НПФ "Норильский никель" до момента начала учета Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений по его индивидуальному лицевому счету; НПФ "Норильский никель" - передать Пенсионному фонду РФ для дальнейшего учета и инвестирования все его средства пенсионных накоплений, полученные от Пенсионного фонда РФ, а также все иные его средства пенсионных накоплений, полученные в дальнейшем НПФ "Норильский никель"; обязать ответчика НПФ "Норильский никель" выплатить ему компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с Пенсионного фонда РФ и НПФ "Норильский никель" расходы по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что он не подавал заявление о передаче средств пенсионных накоплений, договор с НПФ "Норильский никель" не заключал и не подписывал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержала в полном объеме, ходатайствовала о взыскании с Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате экспертных работ в размере ... руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. постановлено:

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 019-100-986 25 от 03.05.2010 г., сторонами которого являются Некоммерческая организация Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" и Строк В.Н. Обязать Некоммерческую организацию Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" передать средства пенсионных накоплений Строка В.Н. в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" в пользу Строка В.Н. судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования истца не основаны на законе, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд указал на то, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий действиями ответчика, истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении морального вреда, о нарушениях, допущенных в процессе сбора, хранения передачи и использования конфиденциальной информации, а также о несогласии с размером определенным судом подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя были предметом проверки судебной коллегии и признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Строка В.Н., подписанной по доверенности Ильиной С.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко