Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/4-8305 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - передача денежных средств - признание сделки недействительной - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/4-8305

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Рыбченчука В.Е., поступившую 05.09.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Долгова В.Н. к Рыбченчуку В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Рыбченчука В.Е. к Долгову В.Н. о признании сделки недействительной, установил:

Долгов В.Н. обратился в суд с иском к Рыбченчуку В.Е. о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходов на составление доверенности в сумме ... руб., указывая на то, что 20.04.2009 г. по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. со сроком возврата до 01.05.2009 г., вместе с тем, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Рыбченчук В.Е. предъявил к Долгову В.Н. встречный иск о признании договора займа недействительным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. с Рыбченчука В.Е. в пользу Долгова В.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по составлению доверенности в сумме ... руб. В удовлетворении встречного иска Рыбченчука В.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

Суд установил, что 20.04.2009 г. между Долговым В.Н. (займодавец) и Рыбченчуком В.Е. (заемщик) составлен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

Взыскивая с Рыбченчука В.Е. в пользу Долгова В.Н. сумму долга по договору займа в размере ... руб., суд исходил из того, что факт получения Рыбченчуком В.Е. денежных средств подтверждается договором займа, в котором указан срок возврата займа до 01.05.2009 г. (п. 2.2. договора), вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Рыбченчуком В.Е. не исполнены.

Одновременно с этим суд взыскал с Рыбченчука В.Е. в пользу Долгова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по составлению доверенности в сумме ... руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска Рыбченчука В.Е. суд не установил, поскольку Рыбченчук В.Е. не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание показания свидетеля Мамонова К.Ю., так как в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, несостоятелен в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание показания свидетеля Мамонова К.Ю., который в судебном заседании подтвердил изложенные истцом обстоятельства передачи денежных средств ответчику. Таким образом, судом приняты во внимание показания свидетеля Мамонова К.Ю. не в качестве доказательств безденежности договора займа, а в качестве передачи денежных средств наряду с другими собранными по делу доказательствами, что не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Рыбченчука В.Е., вместе с тем, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Рыбченчука В.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Долгова В.Н. к Рыбченчуку В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Рыбченчука В.Е. к Долгову В.Н. о признании сделки недействительной для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.