Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/5-8309/12 (ключевые темы: трубы - машинист - аттестация рабочих мест - должности - изоляция)

Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/5-8309/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Булекова А.С., поступившую в Московский городской суд 05.09.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Булекова А.С., Чернышева В.А., Туманяна К.Э. к ЗАО "Мосфлоулайн", установил:

Булеков А.С., Чернышев В.А., Туманян К.Э. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Мосфлоулайн" о взыскании денежных средств, признании справки и выписки из акта аттестации рабочих мест недействительными, обязани выдать справку, внести запись в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что истцы работают в ЗАО "Мосфлоулайн" в особо вредных условиях труда: Булеков А.С. с ... года стропальщиком на участке по подготовке производства в цехе тепловой изоляции пенополиуретаном, а с ... года по настоящее время машинистом мостового крана; Чернышев В.А. с ... года стропальщиком на участке по подготовке производства в цехе тепловой изоляции пенополиуретаном, а с ... года по настоящее время машинистом мостового крана, Туманян К.Э. с ... года оператором производства формованного полиуретана и пенополиуретана 3 разряда в бригаде по заливке труб в цехе тепловой изоляции пенополиуретаном, а с ... года по ... года мастером участка по производству формованного полиуретана и пенополиуретана. Истцы считают, что организация, в которой они работают, относится к химическому производству, а, следовательно, их трудовая деятельность ведется в особо вредных условиях труда и дает им право на получение пенсии на льготных основаниях.

Однако, работодатель незаконно отказывает в выдаче справки для оформления такой пенсии, ссылаясь на акт проверки Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с которым истцы не имеют право на льготное пенсионное обеспечение. Просили учесть, что Булекову А.С. назначена пенсия на льготных условиях по Списку N 2 на основании решения Химкинского городского суда Московской области, то есть в судебном порядке признан факт работы во вредных условиях труда.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Булеков А.С., Чернышев В.А., Туманян К.Э. работают в ЗАО "Мосфлоулайн" в указанных выше должностях.

Из письма Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в САО от ... г. N ... следует, что ЗАО "МосФлоулайн" - предприятие по производству тепловой изоляции труб пенополиуретаном. Технологический процесс производства ППУ для теплоизоляции труб из пенополиуритана (ППУ) в полиэтилене (ПЭ) или стальной оболочке включает следующие основные стадии: прием химических компонентов для ППУ; прием гранулированного П.Э.; прием и подготовка стальных труб; изготовление п/э и стальных оболочек; подготовка химических компонентов для производства пенополиуретана, состоящего из полиольного компонента и полиизоционата; сборка конструкции "труба в трубе"; подготовительные операции перед нанесением ППУ; изготовление пенополиуретана; контроль готовой продукции; маркировка и складирование готовой продукции.

В ходе технологического процесса работники предприятия занятые на производстве теплоизоляции труб, имеют контакт с химическими производственными факторами при выполнении следующих операций: при выгрузке жидкого сырья (изоционатный компонент, полиол) из бочек в емкости для хранения, из-за отсутствия местной механической вентиляции в воздух рабочей зоны выделяются пары: дифеиилметап -4,4 диизоционата и полиэфиров; при покраске концов изолированных труб парами битурела кровельного; на сварочном участке в воздух рабочей зоны выделяется марганец; окислы азота, озон, никель, вольфрам, хром, цинк, кроме того сварщики подвергаются воздействию изоционатов, выделяющихся в воздушную среду предприятия, при изготовлении пенополиуретана; при изготовлении и сварке полиэтиленовых труб с помощью экструдеров и термозеркал в воздух рабочей зоны выделяются формальдегид, ацетальдегид, окись углерода, органические кислоты, аэрозоль полиэтилена; при искровой обработке внутренней поверхности п/э оболочки труб в воздух рабочей зоны выделяются озон.

Согласно среднесписочному составу работников предприятия ЗАО "МосФлоулайн", работники непосредственно занятые в производстве пенополиуретановой изоляции в количестве сто сорок человек подвергаются воздействию следующих химически вредных производственных факторов: дифенилметан-4,4 диизоцианат; полиэфирполиол; формальдегид; окись углерода; ацетальдегид; аэрозоль, пыль полиэтилена, что дает основание классифицировать технологический процесс данного предприятия как Химическое производство, согласно Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение: раздел VIII-108000000, пункт А 1080А000-17541, 1080А010.

В письме НИИ медицины труда РАМ от ... г. N ... указано - результаты проведенных гигиенических исследований условий труда в АОЗТ "МосФлоулайн" показали, что химический фактор (качественно-количественный состав вредных химических веществ), является наиболее выраженным в комплексе неблагоприятных факторов, воздействующих на работающих при производстве теплоизоляции труб на основе пенополиуретана. В связи с чем, НИИ медицины труда РАМ считает, что для предупреждения развития заболеваний у работающих, данное производство должно относиться к химическим, с распространением на него требований законодательных и нормативных актов, установленных для химических производств.

Справкой по документальной проверке сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц, установлено, что Компания "МосФлоулайн" относится к предприятиям строительной отрасли промышленности в соответствии с общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства. Однако в составе предприятия имеется цех, работники которого заняты производством теплоизолированных пенополиуретаном трубных конструкций в полиэтилене, что дает право отнести их к подразделу "Б" раздела "Химическое производство" Списков 1 и 2. Рабочие на линиях А и Б и на участке фитингов - по Списку N 1 раздела VIII подраздела Б, как работники, участвующие в производстве пенополиуретановой изоляции и подвергающиеся воздействию вредных химических факторов, относящихся к веществам 1-2 класса опасности. Таким образом, к ним отнесены следующие профессии и должности, указанные в штатном расписании ответчика: оператор производства формованного полиуретана и пенополиуритана, технологический рабочий, мастер. По Списку 2 раздела Х подразделу Б - рабочие и мастера, занятые в производстве полиэтиленовой пленки, а также на ремонте, обслуживания технологического и электрооборудования, а именно: машинист экструдера, слесарь - ремонтник, слесарь - электрик, мастер производственного участка, стропальщик, крановщик.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций исходили из следующего.

Судом принято во внимание, что в актах Управления N 8 ПФ РФ за 1998 и 1999 г..г. специалистом управления были допущены ошибки, так как были неправильно оценены рабочие места и, как следствие, был необоснованно расширен перечень рабочих мест, работа на которых дает право на назначение пенсии на льготных основаниях. В связи с чем, для правильной оценки была проведена проверка в 2010 г., в результате которой должности: Машинист - крановщик (машинист мостового крана), стропальщик - были исключены из перечня должностей, выполнение работы по которым дает право на льготное пенсионное обеспечение, что подтверждено актом ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области Управление N 8 от ... г. Доказательств того, что данный акт сторонами был оспорен, либо был отменен, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учтены судом и разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5, о том, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют только те работники, которые непосредственно заняты в технологическом процессе.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что работодатель не имеет правовых оснований для принятия решения об определении права работника на назначение пенсии на льготных условиях, и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании работы стропальщиком, машинистом-крановщиком, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со Списком N 1 "Список производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда".

Также следует согласиться с выводом суда о том, что не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о том, что работа машиниста - крановщика дает право на льготы в соответствии со Списком N 1 "Список производств, работ, профессий должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда", занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Более того, исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", суды первой и второй инстанции верно указали, что внесение данной записи в трудовую книжку не предусмотрено законом.

Из судебных постановлений видно, что аттестация рабочих мест по условиям труда в ЗАО "Мосфлоулайн" проведена в 2008 г. Картой аттестации рабочего места N ... от 2008 г. не предусмотрено предоставление дополнительного отпуска, установление сокращенной продолжительности рабочего времени машинисту мостового крана. Не содержится и в картах аттестации рабочих мест условия о необходимости предоставления крановщикам мостовых кранов пенсионного обеспечения на льготных условиях по Спискам N 1 и 2. Также в карте аттестации рабочего места установлены фактические состояния условий труда на РМ: шум - 52; Температура воздуха в кабине - 20,5, скорость движения воздуха на открытой территории - 0,1 м/с, влажность воздуха 68%, Естественное освещение - световой день, Освещенность рабочей поверхности 35. Указанные данные подтверждаются протоколами от 29.01.2008 г. измерений показателей микроклимата рабочего места (РМ) проведенной Лабораторией по оценке условий труда ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр". Также проведена оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса, оценка обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, оценка условий труда по показателям напряженности трудового процесса, оценка травмобезопасности рабочего места.

Ссылка в жалобе на то, что карта аттестации рабочего места машиниста мостового крана не отражает реальных условий труда, объективно не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств о несоответствии указанных данных в карте аттестации реальным условиям труда судам первой и второй инстанций представлено не было.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что аттестация рабочего места машиниста мостового крана произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания карты аттестации рабочего места от ... г. незаконной, у суда отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толковая норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановления в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и второй инстанций конституционного права заявителя на равенство перед законом и права на судебную защиту, а также о нарушении норм гражданского процессуального права направлены на иное толкование закона.

Доводы жалобы о том, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не полное изучение представленных доказательств, не опровергают выводы судов, не нуждается в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не может, поскольку применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Булекова А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Булекова А.С., Чернышева В.А., Туманяна К.Э. к ЗАО "Мосфлоулайн" о взыскании денежных средств, признании справки и выписки из акта аттестации рабочих мест недействительными, обязани выдать справку, внести запись в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко