Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/5-8312/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - развод - бывшие супруги - завещание - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/5-8312/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности Лосика О.Ю., поступившую в Московский городской суд 05.09.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Матусовской В.Е. к Кузнецовой Е.В., Кулаковой Е.С. о признании права собственности на долю квартиры, установил:

Матусовская В.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.В., Кулаковой Е.С. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., мотивировав свои требования тем, что в период брака с Кулаковым В.Н. в ... году супругами было приобретено спорное жилое помещение. 14.01.2004 г. Кулаковым В.Н., умершим ... г., в пользу истца было составлено нотариально заверенное завещание, которое впоследствии было отменено, и составлено новое завещание в пользу Кузнецовой Е.В. Фактически проживая в указанной квартире, неся бремя по ее содержанию, в связи с отсутствием спора по имуществу, истец действий по оформлению прав собственности не предпринимала.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г., с учетом определения от 22.03.2012 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г., с учетом определения от 22.03.2012 г. об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. И оставлении в силе решения Никулинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом бывших супругов, так как пай за квартиру был полностью выплачен в период брака Матусовской В.Е. и Кулакова В.Н. из общего семейного бюджета.

Суд исходил из того, что Матусовской В.Е. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, поскольку с момента расторжения брака прошло более 16 лет, и принял во внимание, что с ... года супруги проживали раздельно, до смерти Кулакова В.Н. спорная квартира оставалась в его единоличной собственности.

Также, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности должен исчисляться не с даты смерти Кулакова В.Н. в 2011 году и не с момента обращения Матусовской В.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию Кулакова В.Н. от 14.01.2004 г., а со времени прекращения брака.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 38 СК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", применив последствия пропуска срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Более того, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не основан на нормах ст. 200 ГК РФ и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Следует также отметить, что приведенную в кассационной жалобе правовую позицию и возражения, относительно несогласия с заявленными исковыми требованиями, ответчики не лишены возможности изложить при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности Лосика О.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Матусовской В.Е. к Кузнецовой Е.В., Кулаковой Е.С. о признании права собственности на долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского судаЯ

А.А. Кучерявенко