Определение Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4г/3-8324/12 (ключевые темы: договор страхования - страховая премия - кредитный договор - страховые организации - страхование автомобиля)

Определение Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4г/3-8324/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Первая страховая компания", поступившую в Московский городской суд 31.08.2012 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Шевчук Е.С. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных сумм, установил:

Шевчук Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств по договору страхования транспортных средств N, заключенного между истцом и ответчиком. Истец согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом с 21.10.2009 г. по 29.03.2011 г. в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29.03.2011 г. исковые требования Шевчук Е.С. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных сумм удовлетворены частично. Решением постановлено:

Признать договор страхования транспортных средств N, заключенный между Ивановой (Шевчук) Е.С. и ООО "Первая страховая компания" 21.08.2008 г., действующим.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Шевчук Е.С. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29.03.2011 г. оставлено без изменения.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.05.2012 г. ответчику ООО "Первая страховая компания" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29.03.2011 г.

Ответчиком ООО "Первая страховая компания" подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2008 г. между Ивановой (Шевчук) Е.С. и ООО "Межпромбанк Плюс" был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... долларов США на приобретение автомобиля, срок кредитовая - 21.08.2013 г. Во исполнение условий кредитного договора, 21.08.2008 г. истец заключила с ООО "Первая страховая компания" договор страхования транспортного средства по рискам АВТОКаско (хищение/ущерб) в пользу Банка. Договором страхования был определен следующий порядок уплаты страховой премии: пять взносов с выплатой 21 августа каждого года в период с 2008 г. по 2012 г. включительно.

Договором страхования определено, что в случае просрочки оплаты очередного страхового взноса более чем на 7 дней, договор страхования прекращается с момента возникновения такой просрочки, при этом, письменного уведомления страхователю не требуется.

Истцом в Банк было подано заявление, в котором она просила перечислять суммы в размере ... долларов США, являющиеся частями страховой премии по договору страхования, с внесенных ей в Банк денежных средств, в страховую компанию.

16.09.2009 г. автомобиль был похищен, по данному факту истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате денежных средств истцу было отказано на основании прекращения договора страхования ввиду несвоевременной оплаты страхователем очередной части страховой премии.

При разрешении настоящего спора судом правомерно применены положения ст.ст. 450, 421, 407, 943, 854, 309 ГК РФ, учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которой при уплате страховых взносов в рассрочку условия договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного страхового взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку судом установлено, что задержка в перечислении денежных средств Банком произошла не по вине истца, а ввиду несвоевременного осуществления банковской операции; кроме того, в силу правовой позиции ВАС РФ отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю является неправомерным.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования Шевчук Е.С. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств в сумме ... руб. ... коп. подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что договор страхования транспортных средств от 21.08.2008 г. N свое действие не прекратил.

Наряду с этим, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов по кредитному договору, заключенному с ООО "Межпромбанк", за период с 21.10.2009 г. по 29.03.2011 г., в размере ... руб. ... коп., поскольку установил, что в соответствии с условиями данного кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в рамках уплаты основного долга по кредитному договору и не является предметом договора страхования.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований Шевчук Е.С. о компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, судом не установлено.

Судом правомерно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя Шевчук Е.С. с ... руб. до ... руб., исходя из требований разумности.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения пункта 3 ст. 954 ГК РФ, согласно которому, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, был предметом рассмотрения суда второй инстанции и признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Судом установлено, что страхователь не давал своего согласия на расторжение договора страхования, страховщик также не выразил волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты очередного страхового взноса, а напротив, принял поступившие от истца в счет уплаты страховой премии денежные средства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку все обстоятельства настоящего дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие подателя жалобы с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой и второй инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Первая страховая компания" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко