Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/3-8328/12 (ключевые темы: установление факта принятия наследства - признание права собственности - коммунальные платежи - плата за жилое помещение - фактическое принятие наследства)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/3-8328/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Мацака Сергея Юрьевича, поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 августа 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Мацака С.Ю. к Шаховой О.С. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности, по иску Мацака Ю.Ю. к Шаховой О.С. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю наследства, установил:

Мацак С.Ю. обратился в суд с иском к Шаховой О.С. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Мацак Ю.Ю. обратился в суд с иском к Шаховой О.С. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю наследства, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года в удовлетворении иска Мацаку С.Ю. отказано, в удовлетворении иска Мацаку Ю.Ю. также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мацак С.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 17 сентября 2012 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд и поступило 26 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 1993 года умерла Мацак С.И., которая являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 9 по адресу: город Москва, ..., дом 2 "А".

Истцы Мацак С.Ю. и Мацак Ю.Ю. являются сыновьями Мацак С.И. Наследственное дело к имуществу умершей Мацак С.И. открыто 21.02.2002 года; единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства являлся Мацак Ю.В. - муж умершей Мацак С.И. Истцы Мацак С.Ю. и Мацак Ю.Ю. в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились.

Шахова О.С. является женой Мацак Ю.В., брак с которой зарегистрирован в 1998 году.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мацаком С.Ю. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Мацаком Ю.Ю. исковых требований, поскольку установил, что каких-либо доказательств того, что Мацак С.Ю. и Мацак Ю.Ю. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Мацак С.И. суду представлено не было.

При этом, доводы истца Мацака С.Ю. о том, что он после смерти матери фактически принял наследство, так как временно пользовался завещанным ему денежным вкладом по сберегательной книжке Мацак С.И. не были приняты во внимание, поскольку судом установлено, что в отношении указанного, вклада действовали правила установленные ГК РСФСР 1964 года, вклад, завещанный по завещательному распоряжению, сделанному до 01.03.2002 года не входил в состав наследства.

Судом первой инстанции, доводы истца Мацака С.Ю. о том, что до 1998 года он проживал в квартире, пользовался находящимся в квартире имуществом, оплачиал квартплату и коммунальные платежи за квартиру не были приняты во внимание, поскольку Мацак С.Ю. в спорной квартире на дату 30.07.2002 года не был зарегистрирован, из квитанций по оплате квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной квартиры следует, что они уплачивались Мацаком Ю.В., а не истцом Мацаком С.Ю. Доводы истца Мацака Ю.Ю. о том, что он фактически принял наследство оставшееся после смерти Мацак С.И. в виде видеомагнитофона, пластинок, двух плетеных салфеток, с мая 1993 года по августа 1993 года он проживал в квартире со своей гражданской женой Шеразадишвили Н.Ш., пользовался квартирой и иным имуществом оставшимся после смерти Мацак С.И., совместно с братом Мацаком С.Ю., оплачивали коммунальные и иные платежи за квартиру, судом проверены и установлено, что в спорной квартире на дату 30.07.2002 года истец Мацак Ю.Ю. и ...Н.Ш. не были зарегистрированы, из квитанций по оплате квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной квартиры следует, что они оплачивались Мацаком Ю.В., а не истцом Мацаком С.Ю., совместно с истцом Мацаком Ю.Ю., из паспорта видеомагнитофона, конверта с пластинкой Ростовские звоны, двух плетеных салфеток, крышки от кастрюли с датой изготовления 03 марта 1980 г. без дарственной надписи, которые обозревались в суде первой инстанции, не следует, что они принадлежали на день смерти умершей Мацак С.И. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Мацака С.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.