Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/3-8365/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - недвижимость - возмещение ущерба - исполнение денежного обязательства - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/3-8365/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу истца Раянова Э.В., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Раянова Э.В. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., Гавриловой О.Ю., ООО "Инвест-Юнион", ЗАО "Строй-Капитал", ООО "Строй-Комплекс", ОАО Главмосстрой", ОАО "Главмосстрой-недвижимость", Потребительскому ипотечному кооперативу "Общее дело" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, установил:

Раянов Э.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы в рамках уголовного дела с гражданским иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года гражданское дело по иску потерпевших граждан, в том числе истца, было передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года, вынесенным в протокольной форме, для участия в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Климов С.А., Потребительский ипотечный кооператив "Общее дело".

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, вынесенным в протокольной форме, для участия в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Гаврилова О.Ю., ООО "Инвест-Юнион", ЗАО "Строй-Капитал", ООО "Строй-Комплекс", ОАО Главмосстрой", ОАО "Главмосстрой-недвижимость".

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года исковые требования Раянова Э.В. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., Гавриловой О.Ю., Климову С.А., ООО "Инвест-Юнион", ЗАО "Строй-Капитал", ООО "Строй-Комплекс", ОАО Главмосстрой", ОАО "Главмосстрой-недвижимость", Потребительскому ипотечному кооперативу "Общее дело" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Раянова Э.В. денежную сумму ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Раянова Э.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Раянова Э.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Раянова Э.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп.

Раянову Э.В. в удовлетворении исковых требований к Климову С.А., Гавриловой О.Ю., ООО "Инвест-Юнион", ЗАО "Строй-Капитал", ООО "Строй-Комплекс", ОАО Главмосстрой", ОАО "Главмосстрой-недвижимость", Потребительскому ипотечному кооперативу "Общее дело" о взыскании процентов, ущерба, причиненного преступлением и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года без изменения.

Истцом Раяновым Э.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2010 года, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ряда граждан, в том числе и Раянова Э.В. Приговором подтверждается, что ответчики совершили в отношении истца мошенничество: организовали потребительский ипотечный кооператив (ПИК) "Общее дело", на расчетный счет которого истцом были внесены денежные средства.

Также судом установлено, что указанным преступлением истцу был причинен имущественный ущерб в сумме ... руб.; доказательств возврата указанных денежных средств суде не представлено.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст.ст. 12, 1064, 1080, 1099, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Раянова Э.В. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., Гавриловой О.Ю., ООО "Инвест-Юнион", ЗАО "Строй-Капитал", ООО "Строй-Комплекс", ОАО Главмосстрой", ОАО "Главмосстрой-недвижимость", Потребительскому ипотечному кооперативу "Общее дело" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, поскольку судом правомерно установлено, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере ... руб. ... коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, сумма которых с учетом снижения составила ... руб. ... коп.

Вместе с тем, судом правомерно в пользу Раянова Э.В. с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. с каждого взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Раянова Э.В. о взыскании с Гавриловой О.Ю., Климова С.А., ООО "Инвест-Юнион", ЗАО "Строй-Капитал", ООО "Строй-Комплекс", ОАО "Главмосстрой", ОАО "Главмосстрой-недвижимость", Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года вышеуказанные лица в отношении истца противоправные действия не совершали, не признаны виновными в совершении преступления.

Довод жалобы о не подтверждении полномочий представителя ответчика Пищикова Н.В. - адвоката Каратаева Е.Э. в ходе рассмотрения настоящего дела не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истец Раянов Э.В. не имеет полномочий в интересах указанного ответчика оспаривать решение суда по данному основанию.

Доводы жалобы о несоразмерном снижении судом размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., до ... руб., а также о нарушении судом норм материального права при расчете указанных процентов, не могут служить основаниями к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. Размер указанных процентов был снижен судом законно и обоснованно, как не соответствующий последствиям нарушения обязательств по стороны ответчиков. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до ... руб., не свидетельствует о нарушениях закона, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой и второй инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Раянова Э.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко