Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/8-8376/12 (ключевые темы: воздушное судно - компенсация морального вреда - аэропорт - возмещение ущерба - представительство)

Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/8-8376/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Лаврова М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Лаврова М.А. к Представительству публичного акционерного общества "Этихад Эйрвэйз" о взыскании штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Лавров М.А. обратился в суд с иском к Представительству публичного акционерного общества "Этихад Эйрвэйз" о взыскании штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.12.2010 года между ним и авиакомпанией АО "Этихад Эйрвэйз" был заключен договор воздушной перевозки пассажиров. Стоимость авиабилетов на рейс N ... по маршруту ... составила ... руб., вылет рейса должен был состояться в 14 час. 15 мин. 26 декабря 2010 года, однако вылет неоднократно откладывался. Принимая во внимание отсутствие достоверной информации от представителей компании ответчика о времени вылета, 28 декабря 2010 года в 08 час. 30 мин. истец отказался от вылета. Как указал истец, поскольку задержка рейса составила более 48 часов, ему пришлось оплатить за свой счет приобретение прохладительных напитков на сумму ... руб., обед в ресторане ... руб., проезд на такси из аэропорта до Москвы и обратно в размере ... руб., приобретение лекарств от головной боли и для понижения давления в размере ... руб., кроме того, истец понес убытки в виде оплаты забронированных мест для проживания в отеле на 6 суток в размере ... руб. ... коп., отмены оплаченного новогоднего фуршета, которым истец не смог воспользоваться, в сумме ... руб., отмены оплаченного такси из аэропорта прибытия в гостиницу и обратно в размере ... руб. ... коп., итого: ... руб.

В связи с тем, что авиакомпания добровольно не удовлетворила требования потребителя, истец просил суд взыскать с авиакомпании "Этихад Эйрвейз" штраф в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения убытков ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., а также взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере цены иска в сумме ... руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Лаврову М.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лавров М.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Помимо этого, в силу ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Одновременно, ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 19 Монреальской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому. Чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Согласно ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 года, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

В соответствии со ст. 19 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, ратифицированной на территории Российской Федерации 07.07.1934 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В силу ст. 5 Закона о международных договорах и ст. 7 ГК РФ, нормы Варшавской и Монреальской конвенции как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Судом установлено, что 23.12. 2010 года между Лавровым М.А. и авиакомпанией АО "Этихад Эйрвейз" был заключен договор воздушной перевозки пассажиров рейсом N ... ... на 26.12.2010 года в 14 час. 15 мин. Стоимость авиабилетов составила ... руб.

26.12.2010 года должен был состояться вылет воздушного судна Airbus A 320 из Москвы в ... в 14 час. 15 мин. по московскому времени, в связи с чем 26.12.2010 года воздушное судно Airbus A 320 направилось по маршруту ... Время прибытия в Москву (аэропорт Домодедово) должно было состояться в 13 час. 15 мин. по местному времени.

Между тем, в указанное время воздушное судно не смогло совершить посадку ввиду того, что в 09 час. 23 мин. в аэропорту Домодедово произошла авария, причиной возникновения которой явился выход из строя ПС N 663 (ст. "Авиационная"). В результате инцидента в аэропорту произошло полное отключение внешнего электроснабжения. Согласно информационному сообщению МОЭСК от 26.12.2010 года, основной причиной нарушения электроснабжения явилось падение деревьев и нависание обледенелых ветвей на линии электропередачи, что повлекло обрывы проводов и выход из строя оборудования подстанций.

Учитывая данные обстоятельства, директором Аэропортового комплекса было принято решение о закрытии аэропорта с 10 час. 00 мин., соответствующие телеграммы о прекращении приема воздушных судов были направлены в Росавиацию и Ространснадзор через аэродромный диспетчерский пункт.

Вследствие этого, рейс ... авиакомпании "Etihad Airways" (как и некоторые другие рейсы) был направлен на запасной аэродром, расположенный в городе Москва, аэропорт Внуково. Это послужило причиной задержки и изменения времени отправки воздушного судна из города Москвы.

Авиакомпания "Etihad Airways" незамедлительно проинформировала пассажиров о том, что отправление рейса EY 068 задерживается до устранения обстоятельств, препятствовавших своевременному вылету.

В 14 час. 00 мин. по московскому времени отключилась полностью мобильная сотовая связь, а в 15 час. 15 мин. отключилась телефонная связь. Данные обстоятельства создали дополнительные препятствия авиакомпании "Etihad Airways" для оперативного уточнения информации в отношении воздушного судна, совершившего посадку в аэропорту Внуково и, информирования пассажиров рейса ... о текущей ситуации.

..., следовавший по маршруту ..., вылетел из Москвы (аэропорт Домодедово) 28.12.2010 года в 15 час. 25 мин.

Согласно сообщению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.11.2011 года, сбойная (чрезвычайная) ситуация, произошедшая 26-28 декабря 2010 года в аэропорту "Домодедово", была обусловлена факторами природного и техногенного характера. С 26 по 28 декабря 2010 года деятельность аэропорта "Домодедово" осуществлялась не в штатном режиме из-за перебоев с электричеством, вызванных обрывом проводов по причине обледенения электроподстанций в результате аномальных погодных условий (ледяной дождь).

Аэровокзальный комплекс аэропорта "Домодедово" 26 и 27 декабря 2010 года находился в условиях полного отсутствия внешнего энергоснабжения. После восстановления подачи электроэнергии некоторое время системы регистрации пассажиров и обработки багажа выходили на проектную мощность. Все это явилось причиной изменения перевозчиками условий договора перевозки пассажиров.

Аналогичная информация содержится в письме Ространснадзора на имя Главы представительства публичного акционерного общества "Этихад Эйрвейз" город Москва от 17.11.2011 года, в котором в частности указывается, что с 26 по 28 декабря 2010 года деятельность аэропорта "Домодедово" осуществлялась не в штатном режиме из-за перебоев с электричеством, вызванных обрывом проводов по причине обледенения электроподстанций в результате аномальных погодных условий (ледяной дождь). Аэровокзальный комплекс аэропорта "Домодедово" 26 и 27 декабря 2010 года находился в условиях полного отсутствия внешнего энергоснабжения. После восстановления подачи электроэнергии некоторое время системы регистрации пассажиров и обработки багажа выходили на проектную мощность. Все это явилось причиной изменения перевозчиками условий договора перевозки пассажиров.

Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что причиной задержки рейса ..., следовавшего по маршруту ..., явились обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от действий ответчика, обусловленные факторами природного и техногенного характера, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что 27.12.2010 года авиакомпания "Этихад Эйрвейз" отправляла пассажиров по маршруту ... из аэропорта "Домодедово", что свидетельствует о том, что авиакомпания имела возможность отправить пассажиров задержанного рейса ..., которые должны были вылететь 26.12.2010 года, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку доказательств данному доводу не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Лаврова М.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Лаврова М.А. к Представительству публичного акционерного общества "Этихад Эйрвэйз" о взыскании штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.