Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/6-8386 (ключевые темы: страховое возмещение - расходы на оплату услуг представителей - публичные интересы - права и свободы - ДТП)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/6-8386

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Мыцких М.Н., поступившую 08.10.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Мыцких М.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ратияни З.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Установил:

Мыцких М.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. и понесенных в связи с обращением в суд расходов, что составляет разницу между предельным размером возмещения в сумме ... руб. и выплаченным Страховщиком возмещением в сумме ... руб. ... коп., а также к Ратияни З.И. о возмещении вреда в сумме ... руб. ... коп., что отражает разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и предельной суммой страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Ратияни З.И., управлявшим автомашиной "..." и допустившего нарушение правил дорожного движения, был причинен ущерб имуществу истца - автомашине "...". Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, однако последний выплатил лишь ... руб. ... коп., к Страховщику предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы с учетом уже выплаченного возмещения, а к причинителю вреда - в сумме, превышающей возмещение. Кроме того, ко взысканию с ответчиков истцом заявлено ... руб. ... коп. в счет возмещения почтовых расходов, ... руб. - по оценке ущерба, ... руб. - по оплате услуг эвакуатора, ... руб. - по оформлению нотариальной доверенности, ... руб. на оплату юридических услуг и ... руб. ... коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г., постановлено:

Исковые требования Мыцких М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мыцких М.Н. денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Ратияни З.И. в пользу Мыцких М.Н. денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать в Ратияни З.И. в пользу ООО "Центр Независимой профессиональной экспертизы "..." расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 07.04.2011 г. на ... бульваре в Москве произошло ДТП с участием водителя Мыцких М.Н., управляющей автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., и принадлежащего истцу, и водителя Ратияни З.И., управляющего автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вину в ДТП Ратияни З.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Риск гражданской ответственности Ратияни З.И. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

27.04.2011 г. Мыцких М.Н. обратилась в страховую компанию ответчика, которая перечислила ей в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Истцом Мыцких М.Н. представлен отчет ООО "..." об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Поскольку ответчик оспаривал данную сумму, считая ее завышенной, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Центр независимой экспертизы "...", по заключению которой стоимость затрат на ремонт поврежденного автомобиля составляет ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 1072 ГК РФ, а также положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере ... руб. лежит на ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем с последнего подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.; ответчик Ратияни З.И., в свою очередь, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение, составленное на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы, поскольку в нем необосновано не учтены расходы на восстановление поврежденных в результате ДТП таких деталей автомобиля, как фара правая, рычаг подвески передний левый, поворотный кулак передний левый, амортизатор передний левый, жгут проводов моторного отсека и т.п., не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Между тем, указанным доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и судом было указано, что повреждение указанных деталей и узлов автомобиля в результате ДТП не установлено ни при первичном наружном осмотре, ни при последующем детальном осмотре повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным ООО "...", представленным истцом. Кроме того, оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении ООО "Центр независимой экспертизы "...", у суда не имелось, эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованными также являются выводы суда о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу Мыцких М.Н. страхового возмещения в большем размере, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мыцких М.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.