Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/8-8387/2012 (ключевые темы: аукцион - инвестиционный проект - гаражный бокс - инвестиционный договор - земельный участок)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/8-8387/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Коняхиной О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску префектуры ЮЗАО г. Москвы к Коняхиной О.А. об освобождении земельного участка, установил:

префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Коняхиной О.А. об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, ..., от установленного на нем металлического гаража (порядковый номер N ...) владельцем которого является ответчица.

В обоснование заявленных требований префектура указывала на то, что разрешительная документация на размещение (установку) гаража префектурой ЮЗАО г. Москвы или Управой района не выдавалась, в связи с чем, размещение металлического гаража ответчицей является незаконным, а пользование им является нарушением норм действующего законодательства. Также, префектура просила указать в решении, что в случае неисполнения решения суда ответчицей в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, префектура ЮЗАО г. Москвы, Управа района "Ломоносовский" вправе убрать металлический гараж с земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, ... за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года постановлено:

Обязать Коняхину О.А. освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, ..., от установленного металлического гаража под порядковым номером N ... и иного имущества, находящегося в данном гараже, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда префектура ЮЗАО г. Москвы вправе самостоятельно освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, ..., от установленного на нем металлического гаража (порядковый номер N ...) с применением услуг третьих лиц путем демонтажа тента и вывоза его с территории Ломоносовского района г. Москвы с взысканием с Коняхиной О.А. понесенных расходов на услуги третьих лиц.

Взыскать с Коняхиной О.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коняхина О.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что ООО "Форбс" на основании результатов проведенного аукциона, по решению городской конкурной комиссии по реализации инвестиционных проектов от 28.07.2005 года (протокол N 23) признано победителем открытого аукциона на право заключения инвестиционного контракта с Правительством Москвы по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта - подземного гаража-стоянки по адресу: ул. Академика Пилюгина, ... Данный аукцион проводился Комитетом г. Москвы по организации и проведению конкурсов. Результаты данного аукциона были утверждены Правительством г. Москвы распоряжением N 2276-РП от 14.11.2005 года, и оформлены 21.11.2005 года Инвестиционным контрактом по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта - подземного гаража-стоянки по адресу: ул. Академика Пилюгина, ...

В соответствии с Инвестиционным контрактом префектура ЮЗАО г. Москвы обязана освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, владение ... от находящихся на нем металлических боксов.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ, правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.

Аналогичные положения содержатся в ст. 20 Устава города Москвы (далее Устав), согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 2.2.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Положения "О префектуре административного округа города Москвы", префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Из анализа приведенных правовых актов суд сделал правильный вывод о том, что префектура ЮЗАО г. Москвы является надлежащим истцом по заявленному спору.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Как установлено судом, согласно Распоряжения Черемушкинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 28.06.1993 года N 187/21 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, владение ... был предоставлен Всероссийскому Обществу автомобилистов для устройства сборно-разборных металлических конструкций на двух существующих открытых временных автостоянках.

В настоящее время на земельном участке по указанному адресу размещена автостоянка НП "Лейтон-Авто". Коняхина О.А. является членом автостоянки НП "Лейтон-Авто" и владельцем гаражного бокса N ..., находящегося на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, владение ...

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что разрешительной земельно-правовой документации на право постоянного пользования земельным участком НП "Лейтон-Авто" и Коняхина О.А., являющаяся владельцем гаражного бокса N ..., не имеют. префектура ЮЗАО г. Москвы не оформляла отвод земли автостоянке НП "Лейтон-Авто" и не заключала с ним договор аренды земельного участка. В установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся в пользование Коняхиной О.А. Поскольку земельный участок используется владельцем гаражного бокса N ... без разрешительной документации, судом обоснованно были удовлетворены требования истца.

Довод ответчика о том, что по данному спору физическое лицо Коняхина О.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку по акту спорный гараж в 2007 году был передан на баланс НП "Лейтон-Авто", суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и счел его недоказанным.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание положения ст. 206 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости предупредить ответчицу, что в случае неисполнения ею решения суда, префектура ЮЗАО г. Москвы вправе самостоятельно освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Академика Пилюгина, ... от установленного на нем металлического гаража (порядковый номер N 1) с применением услуг третьих лиц путем демонтажа гаража и вывоза его с территории Ломоносовского района г. Москвы, установить срок для выполнения действий по освобождению земельного участка от установленного на нем гаража в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование материальных норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Коняхиной О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску префектуры ЮЗАО г. Москвы к Коняхиной О.А. об освобождении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.