Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/6-8394 (ключевые темы: страховой случай - правила страхования - ДТП - автомобиль - водитель)

Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/6-8394

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Пинчука П.Е., поступившую 04.09.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Пинчука П.Е. к СОАО "..." об обязании произвести ремонт, взыскании понесенных расходов, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, ссылаясь на то, что 24.04.2010 г. на проезжей части Панфиловского проспекта у корпуса 2001 Зеленограда произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Бора, под управлением водителя Шестакова В.А., а\м Сузуки Джимни, под управлением водителя Яновского В.В., принадлежащего на праве собственности Пинчуку П.Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шестакова В.А. Автомобиль Сузуки Джимни на момент ДТП был застрахован в ООО "..." по полису ОСАГО ВВВ N ..., и в СОАО "..." по полису Л-КАСКО N ...

После указанного ДТП истец обратился в СОАО "..." с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

12.07.2011 г. компанией "..." было отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в ДТП участвовал водитель Яновский В.В., не вписанный в полис, а потому, в соответствии с п. 4.8.5 Правил страхования, данное событие не является страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. Расходы по проведению оценки составили ... руб. Истец приглашал представителя СОАО "..." на проведение осмотра автомобиля путем направления телеграммы, почтовые расходы истца составили ... руб. ... коп.

Кроме того, истцу также пришлось понести расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, которые составили ... руб., ... руб., ... руб., а всего ... руб.

Истец также понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, которые составили ... руб.

Истец просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать отказ СОАО "..." от исполнения обязательства по договору добровольного страхования незаконным, обязать ответчика выполнить обязательства по договору страхования, обязать произвести ремонт автомобиля, согласно условий договора, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ..., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. постановлено: исковые требования Пинчука П.Е. удовлетворить частично.

Обязать СОАО "..." произвести ремонт автомобиля Сузуки Джимни, г. р.з. ..., принадлежащего Пинчуку П.Е.

Взыскать с СОАО "..." в пользу Пинчука П.Е. расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска Пинчуку П.Е. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска Пинчука П.Е. к СОАО "..." об обязании произвести ремонт, взыскании понесенных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 24.04.2010 г. в г. Зеленограде произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Бора, под управлением водителя Шестакова В.А. и Сузуки Джимни, под управлением водителя Яновского В.В., принадлежащего на праве собственности Пинчуку П.Е.

В результате данного ДТП, автомобилю Сузуки Джимни были причинены различные механические повреждения.

Автомобиль истца Сузуки Джимни застрахован в СОАО "..." по полису Л-КАСКО N ...

26.04.2011 г. истец обратился в СОАО "..." с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

СОАО "..." было отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в ДТП участвовал водитель Яновский В.В., не указанный в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем, принадлежащем истцу, а потому в соответствии с п. 4.8.5 Правил страхования, данное событие не является страховым случаем.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что водитель Янковский В.В. управлял транспортным средством, указанным в договоре, на основании доверенности на право управления ТС, которая была выдана владельцем на имя Яновского В.В. 01.04.2011 г., то есть на законном основании.

Суд сослался на ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При этом суд пришел к выводу, что достаточным условием страховой выплаты является то, что водитель управлял указанным в полисе ОСАГО транспортным средством на любом законном основании.

Учитывая, что Яновский В.Н. управлял автомобилем истца по доверенности, т.е. на законном основании, и данный факт не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции посчитал, что оснований к отказу в выплате страхового возмещения у СОАО "ВСК" не имелось, и обязал страховщика произвести ремонт поврежденного автомобиля страхователя.

Отменяя состоявшиеся решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что Пинчук П.Е. обратился с требованиями по компенсации причиненного ущерба к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль по договору добровольного страхования Л-КАСКО, следовательно правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, не могут регулироваться Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Договор страхования (страховой полис) был заключен со страхователем на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 г.

Согласно условиям полиса N ... выгодоприобретатель - Пинчук П.Е. По условиям полиса N ... лицом, допущенным к управлению ТС, являлся только Пинчук П.Е.

В силу п.п. 4.8., 4.8.5 Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных правилами страхования, не является страховым случаем событие наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае стороны пришли к соглашению, что использование автомобиля в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, лицом, чье право на использование автомобиля не указано в договоре страхования, не является страховым случаем, а при отсутствии наступившего страхового случая оснований для возложения обязанности по компенсации причиненного имуществу истца ущерба у суда второй инстанции не имелось.

Суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Довод жалобы о том, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. не может, поскольку в настоящем случае отказ ответчика в выплат страхового возмещения явился следствием отсутствия наступившего страхового случая, определение которого не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Пинчука П.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.