Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/8-8416 (ключевые темы: судебные приставы - наркотические средства - личный досмотр - оружие боеприпасы - взрывчатые вещества)

Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/8-8416

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Неретина А.Н., поступившую 04 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по делу по заявлению Неретина А.Н. на действия Мещанского районного отдела СП УФССП по г. Москве, судебных приставов Лыгина А.О., Чубарова В.В., установил:

Неретин А.Н. обратился в суд с заявлением на действия Мещанского районного отдела СП УФССП по г. Москве, судебных приставов Лыгина А.О., Чубарова В.В.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 20 сентября 2010 года в 13 часов 39 минут прибыл в Мещанский районный суд г. Москвы, на входе по требованию пристава предъявил паспорт, данные которого были занесены в журнал. Тот же пристав спросил, имеются ли у него предметы, пропуск с которыми в суд не допускается, он ответил, что не имеет. Другой пристав, впоследствии по его требованию представившийся начальником ОУПДС Мещанского отдела УФССП по Москве Лыгиным А.О., потребовал открыть барсетку для досмотра и выложить из нее содержимое. Он стал объяснять ему, что его требование незаконно и необоснованно, так как оснований полагать, что он имеет при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, не имелось, но, если они имеются, то он может провести личный досмотр с понятыми не менее двух человек с составлением протокола. Доставать личные вещи из сумочки ради прихоти и упрямства Лыгина А.О. заявитель отказался. Тогда он заявил, что не пустит его в Мещанский районный суд г. Москвы, пока он не исполнит его требование. Лыгин А.О. и по его приказу остальные приставы стали хватать, толкать Неретина А.Н. руками, "корпусами своих тел" вытолкали его из суда. На улице Неретин А.Н. обо всем этом написал заявление на имя председателя Московского городского суда и Мещанского районного суда г. Москвы и вернулся в суд, чтобы подать его в экспедицию. Однако все тот же Лыгин А.О. вновь не пустил его, заслонив собой проходную рамку. В 14 час. 13 мин. он вынужден был обратиться за помощью в правоохранительные органы. Но и в присутствии двух прибывших сотрудников милиции Лыгин А.О. и его подчиненный Чубаров В.В. вновь с применением насилия в отношении него - руками и телами - воспрепятствовали ему пройти в суд и подать указанное выше заявление в экспедицию суда. Таким образом, по мнению заявителя, было грубо нарушено его конституционное право - доступ к правосудию.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Неретину А.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неретин А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 20 сентября 2010 года в Мещанском районном суде г. Москвы при прохождении Неретиным А.Н. рамки металлоискателя сработало звуковое сопровождение, указывающее на наличие металлических вещей, в результате чего Неретин А.Н. был остановлен судебными приставами для визуального осмотра. В результате осмотра содержимого ручной клади каких-либо металлических предметов обнаружено не было, в связи с чем, посетителю предложено, в вежливой форме, лично предъявить для осмотра содержащие в ней предметы, с целью обеспечения безопасности находящихся в здании суда посетителей и судей. Однако Неретин А.Н. по неустановленным причинам, проигнорировал требования судебных приставов, в связи с чем, ему было отказано в проходе в здание Мещанского районного суда г. Москвы.

Согласно п. 2.1 Инструкции "По организации внутриобъектового режима и установления единого порядка прохода в здание районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы" от 26 мая 2006 года, а также ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы по ОУПДС имеют право осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в здании, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы.

Из постановления от 29 сентября 2010 года УУМ ОВД по Красносельскому району ст. л-т милиции Оболенского А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривается, что действия судебных приставов являлись противоправными и незаконными.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия судебных приставов являлись правомерными и соответствующими положениям действующего законодательства, в связи с чем суд правомерно отказал Неретину А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Неретина А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по делу по заявлению Неретина А.Н. на действия Мещанского районного отдела СП УФССП по г. Москве, судебных приставов Лыгина А.О., Чубарова В.В., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева