Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/3-8422/12 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - судебные постановления - права и свободы - истечение срока)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/3-8422/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ПакуловаД.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 сентября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Шнякина А.В. к Пакулову Д.Г. о взыскании долга по договору займа, установил:

Шнякин А.В. обратился в суд с иском к Пакулову Д.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года заявленные Шнякиным А.В. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пакулов Д.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 19 сентября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 02 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 30.07.2008 года между Шнякиным А.В. и Пакуловым Д.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется вернуть заемные средства в срок шесть месяцев.

В пункте 5 договора займа стороны оговорили, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 10% годовых.

Во исполнение условий договора займа от 30.07.2008 года Шнякин А.В. передал Пакулову Д.Г. денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Однако свои обязательства по договору займа от 30.07.2008 года Пакулов Д.Г. не исполнил, срок возврата суммы займа истек 30.01.2009 года.

Из текста расписки от 24 июля 2009 года следует, что Пакулов Д.Г. факт невозвращения долга в установленный срок признал, обязался вернуть долг в течение последующих шести месяцев.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма займа в размере ... рублей, а также проценты, предусмотренные п. 5 договора в сумме ... руб. за период с 01.08.2008 года по 31.01.2012 года.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их на основании ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Доводы ответчика о том, что договор подписан им под угрозой, судом первой инстанции проверены, доказательств в подтверждение указанных доводов со стороны ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Пакулов Д.Г. не был надлежащим образом извещен о дате заседания суда апелляционной инстанции от 30 мая 2012 года, в котором судом апелляционной инстанции постановлено оспариваемое определение судебной коллегии, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку соответствующее извещение на 30 мая 2012 года было направлено Пакулову Д.Г. 07 мая 2012 года, то есть заблаговременно, по адресу: город Москва, город Москва, Сиреневый бульвар, 11-1-3, совпадающему с его адресом, указанным как в апелляционной жалобе, так и в настоящей кассационной жалобе, и было возвращено почтой обратно в суд в связи с "истечением срока хранения".

Таким образом, о дате рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции Пакулов Д.Г. извещен заблаговременно, в связи с чем его права и законные интересы судебной коллегией были в полной мере гарантированы.

Поскольку Пакулов Д.Г. знал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, постольку, принимая во внимание действие принципов диспозитивности и состязательности сторон, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться правовой судьбой настоящего дела и датой судебного заседания суда апелляционной инстанции, что им выполнено не было.

Обязанность по извещению Пакулова Д.Г. судом первой инстанции была соблюдена, а процессуальные права и законные интересы Пакулова Д.Г. были в полной мере гарантированы.

Неявка Пакулова Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судебной коллегией действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судебной коллегией законного и обоснованного определения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Пакулова Д.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.