Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/3-8426/12 (ключевые темы: управление делами - взыскание денежных средств - сроки исковой давности - дети - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/3-8426/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Шубина В.В., поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" к Шубину В.В. о взыскании денежных средств, установил:

ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" обратился в суд с иском к Шубину В.В. о взыскании денежных средств по договору N ... предоставлении комплексных лечебно-профилактических услуг от 30 августа 2008 года.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 августа 2012 года без изменения, исковые требования ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" к Шубину В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Решением постановлено:

Взыскать с Шубина В.В. в пользу ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" сумму задолженности по договору от 30 сентября 2008 года N ... в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчиком Шубиным В.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2008 году между ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" и Шубиным В.В. заключен Договор N ... на предоставление комплексных лечебно-профилактических услуг несовершеннолетних детей ответчика. Срок действия указанного Договора - с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года. На основании заявления ответчика от 30 сентября 2008 года несовершеннолетние дети приняты на комплексное обслуживание с 01 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора, заказчик принял на себя обязанность по оплате предоставляемых ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" комплексных лечебно-профилактических услуг в порядке и в сроки, определяемых Договором, на основании расчета стоимости комплексных лечебно-профилактических услуг.

Согласно пункту 3.2. Договора, заказчик оплачивает лечебно-профилактические услуги из расчета ... рублей в год за каждого пациента. Оплата лечебно-профилактических услуг производится заказчиком один раз в шесть месяцев, авансовым платежом, при этом второй платеж по Договору производится не позднее чем за 10 дней до начала очередного полугодия с учетом стоимости услуг ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на дату "фактического платежа".

Судом первой инстанции установлено, что Шубин В.В. должен был произвести оплату за медицинское обслуживание во втором полугодии за период с 01 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года в срок до 21 марта 2009 года, однако данную оплату не произвел.

Судом также установлено, что задолженность по указанному договору составляет ... рублей за двоих пациентов, поскольку общая стоимость услуг по Договору составляет ... рублей в год за каждого пациента и является абонентской, расчет стоимости лечебно-профилактических услуг произведен исходя из годового обслуживания.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст.ст. 779, 781, 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" к Шубину В.В. о взыскании денежных средств по договору N П415Д о предоставлении комплексных лечебно-профилактических услуг подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Шубиным В.В. обязанности по оплате лечебно-профилактических услуг в установленный Договором срок.

Наряду с этим, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом правомерно установлено, что срок исковой давности на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями не истек, поскольку течение срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, началось по истечении даты, когда ответчик обязан был по Договору оплатить стоимость услуг, то есть после 21 марта 2009 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по данному исковому требованию не истек, поскольку исковое заявление ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" направлено почтовым отправлением 20 марта 2012 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата по договору должна производиться по факту оказанных услуг, и договором предусмотрен авансовый порядок оплаты, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные суждения противоречат условиям спорного Договора. Указанные доводы повлечь отмену принятых по делу судебных актов не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, о том, что Шубиным В.В. в одностороннем порядке расторгнут спорный договор, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд на основании оценки собранных по делу доказательств установил, что основанием для заключения договора является личное заявление ответчика, зарегистрированное в ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" за N; доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика расторгнуть договор оказания лечебно-профилактических услуг с истцом, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что обязанности по оплате услуг за второе полугодие 2009 года по договору не возникло, поскольку обращений со стороны ответчика в ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" с целью получения комплексных лечебно-профилактических услуг не было, основаны на неверном толковании норм материального права, а также положений договора. Вместе с тем, данные доводы основаниями к отмене состоявшихся судебных постановлений по настоящему делу служить не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Шубина В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко