Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/8-8441/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - порядок удовлетворения требований - купля-продажа - размер неустойки - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/8-8441/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Бельтиковой А.А. - представителя ООО "Центр автомобильных продаж" по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Анисимова И.В. к ООО "Центр Автомобильных Продаж" о защите прав потребителя, установил:

Анисимов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр Автомобильных Продаж" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 29.10.2011 года он заключил с ответчиком договор N ЦП-1573 купли-продажи автомобиля "Opel Astra Family H 11A", 2011 года выпуска, нового, без эксплуатации, на сумму ... руб. Акт приемки-передачи автомобиля был подписан 10.11.2011 года. Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме. Недостаток в автомобиле был обнаружен истцом на следующий день - 11.11.2011 года - поломка КПП (роботизированная механика). После ремонта автомобиля повторная поломка КПП произошла 23.11.2011 года. Истец подал ответчику заявление об отказе от исполнения договора. 24.11.2011 года истец доставил автомобиль в салон ответчика для возврата, однако сотрудники ответчика отказались подписывать и принимать автомобиль без диагностики и подписания заказа-наряда, в котором истец перечислил все недостатки автомобиля. До настоящего времени сотрудники ответчика по существу заявления истца не отвечают, также истцом была направлена в адрес ответчика жалоба, на которую ответчик также не ответил.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере ... руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Анисимова И.В. к ООО "Центр Автомобильных Продаж" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Автомобильных Продаж" в пользу Анисимова И.В. уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 29.10.2011 г. N ЦП-1573 денежную сумму в размере ... рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Центр Автомобильных Продаж" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Анисимова И.В. штраф в размере ... рублей в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Центр Автомобильных Продаж" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бельтикова А.А. - представитель ООО "Центр автомобильных продаж" по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 29.10.2011 года стороны заключили договор N ЦП-1573 купли-продажи автомобиля марки "Opel Astra Family H 11A", 2011 года выпуска, VIN ..., коробка переключения передач - роботизированная механика, на сумму ... руб.

Акт приемки-передачи автомобиля был подписан сторонами 10.11.2011 года. Оплата за автомобиль была произведена истцом в полном объеме.

Согласно заказ-наряду от 17.11.2011 года N 21047/8 ответчиком производились работы по ремонту коробки передач в автомобиле истца.

23.11.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на поломку КПП и невозможность пользоваться приобретенным автомобилем.

24.11.2011 года на основании заявки-договора от 24.11.2011 года N 21989/8 и акта приема-передачи автомобиль марки "Opel Astra Family H 11A", 2011 года выпуска, VIN... передан ответчику. В перечне неисправностей указано на недостатки работы КПП.

26.11.2011 года истец обратился к ответчику с жалобой на неполучение ответа на заявление от 23.11.2011 года.

Руководствуясь положениями статей 4, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что бремя доказывания по заявленным требованиям возложено на ответчика, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль, в размере ... руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве проданного истцу автомобиля.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлены сведения о направлении ответчиком истцу ответа на его обращения, а также, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок.

Суд правильно определил начало срока просрочки выплаты денежных средств, привел в решении расчет размера неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, признав, что размер неустойки ... руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки до ... рублей.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в доход бюджета г. Москвы размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование материальных норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бельтиковой А.А. - представителя ООО "Центр автомобильных продаж" по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Анисимова И.В. к ООО "Центр Автомобильных Продаж" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.