Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/9-8452/2012 (ключевые темы: кредитный договор - реструктуризация - компенсация морального вреда - кредитная история - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/9-8452/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Ткачук О.В., поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ткачук О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежей, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Ткачук О.В. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежа, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года исковые требования Ткачук О.В. удовлетворены частично, постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 28 апреля 2008 года между Ткачук О.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" в части начисления и взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ткачук О.В. удержанную сумму комиссии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Ткачук О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежа, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход государства штраф в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткачук О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежа, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года изменено, постановлено:

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 7, которым "в удовлетворении остальной части исковых требований Ткачук О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежа, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано" ввиду повторности его изложения.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ткачук О.В., дополнения к ней, ОАО НБ "ТРАСТ" без удовлетворения.

Ткачук О.В. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию Московского городского суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 апреля 2008 года Ткачук О.В. обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) за получением кредита на неотложные нужды, заполнив при этом заявление на заключение с ним смешанного договора N ... на предоставление кредита на неотложные нужды в размере ... рублей сроком на 36 месяцев; процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых; комиссия за выдачу кредита не взимается; ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание 0,80% ежемесячно от суммы кредита, что составляло ежемесячную сумму в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования Ткачук О.В. о признании недействительным условия кредитного договора в части начисления и взимания комиссии за расчетное обслуживание, суд первой инстанции, и, судебная коллегия Московского городского суда, оставляя решение суда без изменения в указанной части, правомерно руководствовались ст.ст. 166, 168, 819, 845 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положениями Центрального банка российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", обоснованно исходили из того, что обязанность Ткачук О.В. по уплате комиссии за обслуживание счета - расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что банк навязывает истцу по делу услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию его, таким образом, условия договора ущемляют права истца.

В связи с признанием кредитного договора от 28 апреля 2008 года в части содержащихся в п. 2.6 Заявления истца и в п. 2.2 его условий недействительным, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную Ткачук О.В. в период с мая 2008 года по февраль 2010 года в размере ... руб.

Взыскивая с ответчика в пользу Ткачук О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, исходил из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выдаче нового графика платежей, суд исходил из того, что на период рассмотрения дела судом срок погашения задолженности по кредиту ежемесячными равными платежами истек.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих удержание банком суммы комиссии за предоставление кредита и открытия счета в размере ... руб., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу указанной суммы.

Исходя из того, что реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о проведении реструктуризации долга.

В связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о том, что банком были произведены какие - либо действия в отношении кредитного дела Ткачук О.В., суд отказал последнему в удовлетворении заявленных им требований об обязании ответчика восстановить кредитную историю через кредитное Бюро.

Суд пришел к выводу, что требования истца в части признании недействительной сделки НБ "ТРАСТ" (ОАО) с ООО "..." в отношении него, а также признании действий НБ "ТРАСТ" (ОАО), направленных на заключение договоров с третьими лицами, в целях передачи прав и взыскание с Ткачук О.В. задолженности по кредитному договору незаконными, не подлежат удовлетворению.

Между НБ "ТРАСТ" и ООО "..." были заключены гражданско - правовые договоры - агентский договор N ... от 30 июля 2010 года и данный договор не мог являться предметом рассмотрения спора, поскольку факт его заключения, с последующим исполнением, не нарушает законных прав и свобод истца.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п. 13.1 условий договора, согласно которому сторонами определена подсудность спора в рамках кредитного договора, поскольку возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое ы полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.

Суд пришел к правильному выводу, что каких - либо оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания недействительным Условия раздела 3 Приложения к заявлению кредитного договора, регулирующего порядок погашения задолженности по кредиту, а также п. 2.3, регламентирующего порядок внесения изменений и дополнений в Условия, тарифы, п. 9.18 Условий, указывающих на санкции, которые могут быть применены в случае перерасхода денежных средств по СКС, не имеется, поскольку стороны свободны в заключении договора, а положения Условий не противоречат требованиям закона.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, в связи с его болезнью и утраты заработка и в период которой была образована задолженность, указав, что Банком-кредитором каких либо требований о взыскании процентов с Ткачука О.В. не заявлено и оснований для снижения процентов не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат оснований для отмены, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ткачук О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ткачук О.В, к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежей, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова