Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/4-8465 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - нотариус - завещание - восстановление процессуальных сроков - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/4-8465

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Титовой Н.Д., поступившую в суд 05.09.2012 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, установил:

Титова Н.Д. обратилась с заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Титовой Н.Д. о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-306/2009 по иску Титовой Н.Д. к Кондратьевой Т.Л. о признании завещания от 10.11.2006 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ефимовым В.И., зарегистрированного в реестре за N 14-3777 ничтожным (недействительным) отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. в исковых требованиях Титовой Н.Д. к Кондратьевой Т.Л. о признании завещания от 10.11.2006 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ефимовым В.И., зарегистрированного в реестре за N 14-3777 ничтожным (недействительным) отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

04.06.2010 г. через экспедицию Московского городского суда Титовой Н.Д. была подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г., которая определением Московского городского суда от 07.06.2010 г. была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

29.06.2010 г. Титовой Н.Д. вновь была подана надзорная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением Московского городского суда от 29.07.2010 г. было отказано.

21.11.2011 г. Титовой Н.Д. подана надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. указанная надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

22.12.2011 г. Титовой Н.Д. подано в районный суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г.

Оставляя без удовлетворения требования Титовой Н.Д. о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи надзорной жалобы не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Титовой Н.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.