Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/7-8480/12 (ключевые темы: увольнение - вкладыш в трудовую книжку - заместитель генерального директора - выдача дубликата - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/7-8480/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу Ц.В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 7 сентября 2012 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по делу по иску Ц.В.Ю. к ООО "Производственная компания "..." о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку без дискредитирующих записей, установил:

Ц.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "..." (далее - ООО "ПК "...") об отмене приказов ответчика от 28 апреля 2011 года и от 6 мая 2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку без дискредитирующих записей, в обоснование своих требований указывал на незаконность его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков он не совершал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ц.В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Ц.В.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Ц.В.Ю. с 24 января 2011 года работал в ООО "ПК "..." в должности начальника Службы внедрения учетных систем.

По условиям трудового договора Ц.В.Ю. установлен ненормированный рабочий день, 40-часовая рабочая неделя, время начала работы 10-00, время окончания работы - 18-45.

Приказом от 28 апреля 2011 года N 46/пр истцу объявлен выговор за опоздания на работу и уход с работы ранее окончания рабочего времени в период с 29 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года.

Распоряжением заместителя генерального директора ООО "ПК "..." от 29 апреля 2011 года Ц.В.Ю. как начальнику Службы внедрения учетных систем поручено провести сохранение изменений в базы данных 1С, Управленческий учет, Производство, Сервис и Справочники за рамками рабочего времени, а именно 29 апреля 2011 года с 18-00 до 22-00.

Приказом от 6 мая 2011 года N 140-к Ц.В.Ю. уволен из организации ответчика по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом к увольнению послужило невыполнение Ц.В.Ю. распоряжения заместителя генерального директора от 29 апреля 2011 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ц.В.Ю. исковых требований, поскольку установил, что увольнение истца осуществлено ответчиком при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных трудовым законодательством.

При этом суд исходил из того, что Ц.В.Ю. правомерно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора за приход на работу после установленного трудовым договором времени начала работы и уход с работы ранее установленного времени окончания работы.

Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы Ц.В.Ю. о том, что его отсутствие в течение рабочего времени в рабочем кабинете не свидетельствует о его отсутствии на рабочем месте в здании ответчика, однако они были отклонены судом, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в актах работодателя обстоятельства отсутствия Ц.Ю.В. на рабочем месте и подтверждающих его нахождение на работе, истцом в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Проверяя утверждения истца о незаконности издания ответчиком приказа от 6 мая 2011 года, суд установил, что распоряжение заместителя генерального директора от 29 апреля 2011 года было правомерным, порученная Ц.В.Ю. работа входила в его должностные обязанности, а место расположения серверов организации с учетом соответствующего поручения работодателя являлось рабочим местом истца.

При таких обстоятельствах распоряжение работодателя от 29 апреля 2011 года не было исполнено Ц.В.Ю. без уважительных причин, а его увольнение, осуществленное ответчиком 6 мая 2011 года, являлось правомерным.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы изложенного ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные нижестоящими судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Ссылки в жалобе на то, что собранные по делу доказательства не подтверждают фактов совершения Ц.В.Ю. вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков, во внимание приняты быть не могут, так как сводятся фактически к иной оценке истцом собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, правом давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылок на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Ц.В.Ю. в передаче кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по делу по иску Ц.В.Ю. ООО "ПК "..." о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку без дискредитирующих записей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова