Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/7-8481/12 (ключевые темы: группа инвалидности - судебно-медицинская экспертиза - должности - профессиональная трудоспособность - травма)

Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/7-8481/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по делу по иску Д.И.Т. к Ш.С.Б. о взыскании утраченного заработка, подписанную и поданную 07 сентября 2012 года адвокатом Васяевым Александром Александровичем, действующим на основании доверенности в интересах и по поручению Ш.С.Б., установил:

Д.И.Т. обратился в суд с иском к Ш.С. Б., просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме, эквивалентной ... долларам США, за период времени с апреля 2003 года по август 2030 года (327 месяцев) из расчета заработной платы по должности, которую истец занимал до потери трудоспособности, в размере ... долларов США ежемесячно.

Заявленное исковое требование мотивировал тем, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2008 года, вступившим в законную силу, ответчик был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 111 УК РФ за причинение истцу тяжких телесных повреждений; данным судебным постановлением за ним было признано право на возмещение в порядке гражданского судопроизводства утраченного заработка в связи с полной потерей трудоспособности. Кроме того, указал на то, что до утраты трудоспособности он занимал должность генерального директора ООО "...", по которой получал заработную плату в размере ... долларов США ежемесячно.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года иск удовлетворен частично; с Ш.С.Б. в пользу Д.И.Т. взысканы сумма утраченного заработка в размере ... рублей за период времени с 13 августа 2006 года по 02 мая 2012 года, денежная сумма в размере ... рублей ежемесячно, начиная с 03 мая 2012 года, с последующей индексацией соразмерно росту прожиточного минимума на душу населения в городе Москве за период с 01 января 2012 года, а также сумма государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.И.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение суда первой инстанции изменено; сумма компенсации утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, снижена до ... рублей, а также до ... рублей снижена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ш.С.Б., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице своего представителя - адвоката В.А.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2008 года ответчик признан виновным в причинении истцу тяжких телесных повреждений, то есть в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. В связи с полученными повреждениями здоровья истцу до 01 июня 2010 года была установлена инвалидность; с 19 мая 2010 года I группа инвалидности назначена истцу бессрочно. Согласно заключению ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы, подготовленному по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по делу определением Останкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года, в связи со случаем от 10 мая 2001 года истец перенес черепно - мозговую травму - ушиб головного мозга тяжелой степени; в настоящее время у истца имеются последствия этой травмы; степень утраты им профессиональной трудоспособности составляет 100% с 10 мая 2001 года по 19 февраля 2002 года, когда он был временно полностью нетрудоспособен, проходил стационарное и амбулаторное лечение; 20 февраля 2002 года истцу была установлена 1 группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности 3; при последнем освидетельствовании в бюро МСЭ 19 мая 2010 года истцу установлена 1 группа инвалидности бессрочно; с 20 февраля 2002 года по дату проведения исследования утрата истцом профессиональной трудоспособности составляла 100%; вышеуказанные телесные повреждения и степень утраты профессиональной трудоспособности с 10 мая 2001 года по настоящее время находятся в прямой причинно - следственной связи со случаем от 10 мая 2001 года.

Исчисляя сумму заработка, утраченного истцом, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, суд первой инстанции исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 247 на IV квартал 2011 года в размере ... рублей. При этом судом учтено, что истцом в подтверждение заработка, связанного с работой в ООО "...", представлены документы, подписанные неуполномоченными лицами, в связи с чем они не могут служить достоверными доказательствами получения истцом заработка в размере ... долларов США.

Руководствуясь статьей 208 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с 13 августа 2006 года по день вынесения решения по делу в сумме ... рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии арифметической ошибки и взыскал в пользу истца сумму утраченного заработка за период с 13 августа 2006 года по день вынесения решения по делу в сумме ... рублей.

Представитель заявителя, оспаривая в жалобе законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, указывает на то, что судом первой инстанции в основу решения, принятого по делу, положено заключение судебно-медицинской экспертизы от 31 марта 2011 года N 15, не отвечающее требованиям допустимости (статья 60 ГПК РФ), и являющееся, по мнению заявителя, доказательством, полученным с нарушением закона (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не содержит сведений о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии по делу решения, оспариваемого в настоящей жалобе, и приведен заявителем без учета того обстоятельства, что заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется в судебном заседании, а также оценивается судом наряду с другими доказательствами, собранными по делу.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положением части 3 статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело по первой инстанции. Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении.

При этом обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе, не свидетельствуют сами по себе о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы от 31 марта 2011 года N 15 как доказательства по делу и не влияют на достоверность выводов, изложенных в нем.

Каких-либо объективных данных, опровергающих изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы, жалоба не содержит.

В жалобе заявитель ссылается также на то, что в процессе разбирательству по делу судом не были допрошены свидетели, что, по мнению заявителя, лишило суд возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данный довод заявителя также не влияет на вывод о законности оспариваемых судебных актов, так как в жалобе заявителем не указано на то, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могли быть подтверждены показаниями свидетеля.

Вместе с тем из представленных документов следует, что заявленное истцом требование о взыскании утраченного заработка судом разрешено, исходя из положений, предусмотренных статьей 1086 ГК РФ, с учетом величины прожиточного минимума в РФ, без учета предоставленной истцом справки о размере заработной платы.

Таким образом, настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ш.С.Б. в лице представителя по доверенности - адвоката В.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по делу по иску Д.И.Т. к Ш.С.Б. о взыскании утраченного заработка, поступившей в суд кассационной инстанции 07 сентября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова