Определение Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4г/5-8490/12 (ключевые темы: электроснабжение - фальсификация доказательств - вступивший в законную силу приговор - основания для пересмотра - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4г/5-8490/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Уваровой Е.О., поступившую в Московский городской суд 10.09.2012 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по заявлению Уваровых А.Г., Е.О., Ю.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Уваровы А.Г., Е.О., Ю.О. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе проведения работ по вскрытию пола и цементной стяжки в квартире N установлено, что электрической проводки в полу квартиры N не обнаружено, отсутствуют также отверстия в плите перекрытия, по которым ранее могла бы прокладываться такая электропроводка к потолочной люстре квартиры N ...

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. удовлетворены исковые требования Павленок Л.А. к Уваровым А.Л., Е.О., Ю.О. об обязании восстановить поврежденное электроснабжение.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки их утверждениям, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судебными инстанциями в оспариваемых определениях, им дано необходимое правовое обоснование.

Указание заявителя на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также установленными по делу обстоятельствами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нарушений процессуальных норм права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Уваровой Е.О. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по заявлению Уваровых А.Г., Е.О., Ю.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова