Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/4-8495 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - приборы учета электроэнергии - сроки исковой давности - оплата электрической энергии - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/4-8495

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив кассационную жалобу председателя правления СНТ "Дорожник-1" Шерстова А.С., поступившую в суд 10.09.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Дорожник-1" к Цареву А.Н. о взыскании денежных средств, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в сумме ... руб., ссылаясь на то, что ответчик недоплатил целевые взносы за потребленную им электроэнергию за период с сентября 2007 г. по сентябрь 2008 г. Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину за обращение в суд в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на копирование документов в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Представители истца СНТ "Дорожник-1" председатель Шерстов А.С. и по доверенности Морозов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на факт занижения показаний счетчика потребления электроэнергии на садовом участке N ... ответчика Царева А.Н.

Царев А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Сафонов И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, отрицая занижение показаний потребления электроэнергии, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, и пояснил, что договор электроснабжения заключен между ОАО "Мосэнергосбыт" и абонентом СНТ "Дорожник-1", договорных отношений с Царевым А.Н. у 3-его лица не имеется.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. постановлено:

Взыскать с Царева А.Н. в пользу СНТ "Дорожник-1" ..., ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований СНТ "Дорожник-1" к Цареву А.Н. о взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции установил, что Царев А.Н. является членом СНТ "Дорожник-1" как собственник расположенных на территории СНТ "Дорожник-1" по адресу: ...

Согласно договору энергоснабжения, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Дорожник-1" от 01.01.2007 г., ОАО "Мосэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии для членов СНТ "Дорожник-1". Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1 000В определен собственник прибора учета электрический сети СНТ "Дорожник-1" - абонент СНТ "Дорожник-1", который несет бремя содержания общего имущества в виде расходов на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, потери электроэнергии в электрических сетях, содержание электросетевого хозяйства и т.п., оплачиваемые за счет средств, взимаемых с членов СНТ.

Истец обосновал иск тем, что в 2008 г. возникла задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем в товариществе проводилось выяснение причин возникновения этой задолженности и были установлены контрольные электросчетчики на тех участках, где было потребление электроэнергии в зимний период. К таким участкам относился и участок Царева А.Н. N ..., где по разнице в оплате по квитанциям и показаниям контрольного счетчика установлено безучетное потребление электроэнергии.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что комиссией СНТ "Дорожник-1" были сняты показания контрольного электросчетчика, установленного на участке N ..., и произведено сравнение его показаний с предоставленными ответчиком на эту дату показаниями внутридомового электросчетчика на этом же участке N ..., что отражено в акте от 03.08.2008 г.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика доплаты за фактически потребленную электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что представляемые ответчиком к оплате показания индивидуального электросчетчика не соответствуют фактическому потреблению, что установлено данными контрольного измерения фактического потребления электроэнергии.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что выводы сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в акте комиссии от 03.08.2008 г. указан период снятия показаний контрольного счетчика с 13.07.2008 г. по 03.08.2008 г. Однако, в книге регистрации приборов учета и контроля потребления электроэнергии имеется запись об установке контрольного счетчика у Царева А.Н. 13.09.2008 г. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств в обоснование своих доводов об установке контрольного электросчетчика, а в связи с этим и размера задолженности ответчика по оплате электроэнергии.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что правоотношения по поводу оплаты Царевым А.Н. электроэнергии по недостоверным показаниям внутридомового электросчетчика относятся к длящимся правоотношениям, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента прекращения использования недостоверного электросчетчика, то есть с момента его замены на новый электросчетчик - 27.09.2008 г., как усматривается из квитанции об отправке почтовой корреспонденции, исковое заявление СНТ "Дорожник-1" было направлено в суд 26.09.2011 г.

Судебная коллегия посчитала, что данный вывод суда не основан на материалах дела, из которых следует, что исковое заявление направлено в суд 01.11.2011 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определение судебной коллегии вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки суда второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы председателя правления СНТ "Дорожник-1" Шерстова А.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко