Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/6-8518 (ключевые темы: компенсация морального вреда - дополнительное решение - расторжение договора купли-продажи - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/6-8518

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 11.09.2012 г. кассационную жалобу представителя ЗАО "Мишелин-95Б" по доверенности Шамрина А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 20.12.2011 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 27.12.2011 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., установил:

Кулькова А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мишелин-95Б" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 02.05.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи мужского костюма стоимостью ... руб., имеющего недостатки и производственные дефекты. 02.06.2011 г. ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости костюма, в удовлетворении которой было отказано в устной форме. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи спорного костюма, взыскать с ответчика стоимость товара в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. и ... руб. в качестве расходов по проведению судебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 20.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мужского костюма серого цвета, производства ЗАО "Мишелин-95Б", артикул 2905/ОсО, размер 50/176, заключенный между Кульковой А.Ю. и ЗАО "Мишелин-95Б" 02.05.2011 г.

Обязать Кулькову А.Ю. передать в ЗАО "Мишелин-95Б" мужской костюм серого цвета производства ЗАО "Мишелин-95Б", артикул 2905/ОсО, размер 50/176.

Взыскать с ЗАО "Мишелин-95Б" в пользу Кульковой А.Ю. стоимость товара - мужского костюма в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать с ЗАО "Мишелин-95Б" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "Мишелин-95Б" в бюджет г. Москвы штраф в размере ... руб. за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требования потребителя.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 27.12.2011 г. постановлено:

Внести дополнение в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 20.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-214/11 по иску Кульковой А.Ю. к ЗАО "Мишелин-95Б" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дополнить фразами: "Взыскать с ЗАО "Мишелин-95Б" в пользу Кульковой А.Ю. расходы за проведение независимой судебной экспертизы в размере ... руб., а всего взыскать ... ... руб.".

Взыскать с ЗАО "Мишелин-95Б" в бюджет г. Москвы штраф в размере ... руб. за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требования потребителя, а всего взыскать ... ... руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. указанное решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО "Мишелин-95Б" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Мишелин-95Б" по доверенности Шамрин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 02.05.2011 г. между Кульковой А.Ю. и ЗАО "Мишелин-95Б" заключен договор купли-продажи мужского костюма серого цвета производства ЗАО "Мишелин-95Б", артикул 2905/ОсО, размер 50/176, стоимостью ... руб.

Стороной ответчика информация о стоимости брюк суду не представлена.

Согласно заключению экспертизы, проведенной НЭК "...", в мужских брюках серого цвета (артикул 2905/ОсО, размер 50/176) имеются дефекты производственного происхождения.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что потребителю был предоставлен товар ненадлежащего качестве, а потому требования истца в части расторжения договора купли-продажи мужского костюма от 02.05.2011 г., взыскания с ответчика стоимости костюма в размере ... руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., в доход государства - государственную пошлину в размере ... руб., в доход бюджета г. Москвы - штраф в размере ... руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что решение суда не содержит доводов о том, почему в основу решения положено заключение НЭК "...". Заключение НЭК "..." составлено в отношении товара, артикул которого отличается от артикула брюк, подлежавших исследованию.

Кроме того, заявитель не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, а в назначении повторной судом было отказано.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Мишелин-95Б" по доверенности Шамрина А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 20.12.2011 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 27.12.2011 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш