Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/8-8523/2012 (ключевые темы: движение в защиту прав потребителей - техническое обслуживание - дилер - компенсация морального вреда - неустойка)

Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/8-8523/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Разгуляева В.Ф. и Абросимова М.А. - представителя Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в защиту интересов Разгуляева В.Ф. к ООО "ТСК "АвтоГЕРМЕС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате помощи представителя, штрафа, установил:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" обратилось в суд с заявлением в защиту интересов Разгуляева В.Ф. к ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" о взыскании в порядке ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере ... рублей, а также убытков в размере восстановительного ремонта, которые оценены в сумме ... рублей, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере ... рублей; судебных расходов в размере ... рублей. В указанную сумму входят ... рублей - за проведение оценочной экспертизы, ... рублей - за юридическую консультацию по данному спору, ... рублей - за составление претензии в адрес ответчика, ... рублей - за составление настоящего иска, ... рублей - непосредственное представительство в суде первой инстанции, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 10 июля 2010 года истцом был приобретен новый автомобиль марки "..." в ЗАО "ГЛ-Центр" за ... рублей. После того как истец проехал на автомобиле 5000 км. 18 марта 2011 года он обратился к официальному дилеру ООО "ТСК "АвтоГЕРМЕС", который в свою очередь, провел работы силами ООО "Трейд-21" по промежуточному техническому обслуживанию был оформлен заказ-наряд от 18 марта 2011 года в ООО "ТрейдКар-21" и заполнена сервисная книжка с отметкой о прохождении промежуточного технического обслуживания у официального дилера. 22 мая 2011 года, когда автомобиль прошел 6500 км., Разгуляев В.Ф. обнаружил, что в корпусе воздушного фильтра отсутствует фильтрующий элемент. 23 мая 2011 года истец обратился в службу сервиса, но никаких действенных результатов это не дало. 03 июня 2011 года провел осмотр автомобиля у официального дилера в присутствии нанятого эксперта оценщика. После осмотра автомобиля был составлен акт проверки технического состояния автомобиля согласно заказу-наряду от 03 июня 2011 года, оформленному в официальном дилере Аврора, где были проведены следующие работы: фильтр воздушный (сборка установка) с/у; сканирование ЛВС; частичная разборка системы выпуска ДВС. В результате проведенного осмотра выявлено отсутствие фильтрующего элемента воздухоочистителя двигателя внутреннего сгорания, при дальнейшем исследовании обнаружены абразивные частицы (смесь песка и масляный налет) на подводящем патрубке турбины и клапане впускного коллектора.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в удовлетворении требований Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в защиту интересов Разгуляева В.Ф. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разгуляев В.Ф. и Абросимов М.А. - представитель Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 10 июля 2010 года истцом был приобретен новый автомобиль марки "..." в ЗАО "ГЛ-Центр" за ... рублей.

После того как истец проехал на автомобиле 5000 км. 18 марта 2011 года он обратился к официальному дилеру ООО "ТСК "АвтоГЕРМЕС", который в свою очередь, провел работы силами ООО "Трейд-21" по промежуточному техническому обслуживанию, был оформлен заказ-наряд от 18 марта 2011 года в ООО "ТрейдКар-21" и заполнена сервисная книжка с отметкой о прохождении промежуточного технического обслуживания у официального дилера.

22 мая 2011 года когда автомобиль прошел 6500 км., Разгуляев В.Ф. обнаружил, что в корпусе воздушного фильтра отсутствует фильтрующий элемент.

Представитель ответчика не отрицал, что проводил техническое обслуживание автомобиля истца. 18 марта 2011 года на автомобиле истца были проведены регулировочные работы и выполнено промежуточное техническое обслуживание (предусмотрено производителем на пробеге 5000 км.). Перечень работ, выполняемых на ТО-0 (5000 км.) указан в сервисной книжке (стр. 21) - замена моторного масла и фильтра, что и было сделано, согласно заказ-наряда N//Ч124887 от 18.03.2011 года. Кроме того, был оформлен ремонтный заказ N 41248887 от 18 марта 2011 года, свидетельствующий о заказном виде услуг - ТО-0 (5000 км.), имеется подпись клиента о том, что им принят автомобиль, претензий к объему и качеству выполненных работ, к внешнему виду и комплектности автомобиля не имеет.

На запрос ответчика производитель автомобилей ... компания ООО "СОЛЛЕРС-Дальный Восток" разъяснил в ответе N 3/2-06/10211 от 17 ноября 2011 года, что при данном пробеге "производится только замена моторного масла и масляного фильтра", что соответствует данным сервисной книжки. Замена, проверка либо иные виды работ с воздушным фильтром в перечень работ не входят.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика нарушения каких-либо прав потребителя не имеется. Вины ответчика в возможном отсутствии воздушного фильтра на автомобиле истца и понесенных им в связи с этим расходах, не имеется, доказательств предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества истцом не представлено и судом не добыто.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование правовых норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Разгуляева В.Ф. и Абросимова М.А. - представителя Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в защиту интересов Разгуляева В.Ф. к ООО "ТСК "АвтоГЕРМЕС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате помощи представителя, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.