Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/8-8526 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховое возмещение - договор имущественного страхования - финансовые риски - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/8-8526

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Баушевой Г.В., поступившую 11 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по делу по иску Баушевой Г.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, установил:

Баушева Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере - ... руб. по договору имущественного страхования финансовых рисков при долевом участии в строительстве объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - ... руб., компенсации морального вреда в размере - ... руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Баушевой Г.В. в счет оплаты страхового возмещения - ... руб. и возврат госпошлины - ... руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года отменено, в удовлетворении исковых требований Баушевой Г.В. - отказано.

В кассационной жалобе Баушева Г.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 13 сентября 2006 года Баушева Г.В. заключила с СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования финансовых рисков N 9 со страховой суммой - ... руб. и договор имущественного страхования финансовых рисков N 10 со страховой суммой - ... руб., при этом страховая сумма по договорам равна сумме денежных средств, внесенных страхователем застройщику по договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 7.1 договоры вступают в силу с 13 сентября 2006 года по 31 июля 2008 года.

Согласно п. 2.1.2 договоров страховым случаем является невозвращение должником ООО "ГлобусНорд" внесенных денежных средств по договорам N 2 от 26 июля 2006 года, N 4 от 08 августа 2006 года участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 1, при условии не принятия должником мер по передаче квартир общей проектной площадью ... кв. м, и ... кв. м. страхователю и отсутствие подписанного должником и страхователем передаточного акта или иного документа о передаче квартиры страхователю по причинам, не зависящим от страхователя в срок до 30 июня 2008 года.

17, 29 и 30 апреля 2008 года истица направила застройщику ООО "ГлобусНорд" претензию с требованием передать квартиры или вернуть внесенные денежные средства. Согласно п. 7.8 договоров об участии в долевом строительстве, денежные средства в счет возмещения убытков дольщика, также пени, причитающиеся с застройщика, подлежат перечислению в течение 30 календарных дней с даты письменного уведомления застройщика о нарушении последним условий заключенных договором об участии в долевом строительстве, из чего следует, что датой возврата внесенных денежных средств является 17 мая 2008 года.

29 мая 2008 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о том, что по договорам страхования финансовых рисков имел место страховой случай, подпадающий под действие п. 2.1.2 договоров имущественного страхования, заключенных между сторонами, при этом истицей добросовестно выполнены все обязательства, предусмотренные договором страхования СЗАО "Стандерт-резерв", а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Баушевой Г.В. страхового возмещения в размере - ... руб.

При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

29 мая 2008 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 4.3.2 договоров страхования, страхователь обязан составить страховой акт либо отказать в его составлении в течение 5 календарных дней после получения документов, т.е. страховая компания должна была ответить на обращение истицы до 06 июня 2008 года.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек в июне 2010 года. Вместе с тем, истица обратилась в суд с исковым заявлением только 28 июня 2011 года, т.е. по истечении двухгодичного срока исковой давности. При этом переписка истицы и ответчика не может свидетельствовать о продлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия правомерно отказала Баушевой Г.В. в удовлетворении исковых требований.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности Баушевой Г.В. не пропущен, поскольку после ее обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком до настоящего времени страховой акт не составлен, какого-либо решения по существу поданного истицей заявления ответчиком не принято до настоящего времени, являются несостоятельными, и не опровергают выводов судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Баушевой Г.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по делу по иску Баушевой Г.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева