Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/6-8531 (ключевые темы: права и свободы - публичные интересы - ДТП - возмещение ущерба - страховое возмещение)

Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/6-8531

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 07.09.2012 г. кассационную жалобу Кулешовой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 14.03.2012 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г., установил:

Кулешова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.10.2010 г. по адресу: г. Москва, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением суда произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" правопреемником ОАО СК "Альянс".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ОАО СК "Альянс" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 14.03.2012 г. производство по гражданскому делу по иску Кулешовой Е.А. к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Кулешовой Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе Кулешова Е.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Кулешовой Е.А. В связи с причинением ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Кулешовой Е.А., в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2010 г. по адресу: г. Москва, ..., в ее пользу взыскано с ОАО СК "РОСНО" страховое возмещение в размере ... руб. 31 коп., расходы на проведение оценки в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., ... руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования Кулешовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 18.10.2010 г. уже были предметом рассмотрения суда, их законность и обоснованность проверена, предмет и основания рассмотренных и заявленных требований совпадают.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель жалобы указывает, что основанием первоначального искового заявления являлись расходы, которые истец должна была произвести при будущем ремонте своего автомобиля, а основанием последующего искового заявления - расходы, которые истец произвела фактически.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм гражданско-процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска и его установление в ходе судебного разбирательства влечет за собой предусмотренное ст. 220 ГПК РФ прекращение производства по гражданскому делу.

Как в гражданском деле, рассмотренном Замоскворецким районным судом г. Москвы, так и в гражданском деле, оставленном без рассмотрения мировым судьей судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы, предметом иска являлось требование о взыскании с ОАО СК "РОСНО" денежных средств в качестве страхового возмещения, основанием исков выступали обстоятельства, при которых автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения - дорожно-транспортное происшествие от 18.10.2010 г. по адресу: г. Москва, ..., сторонами в обоих случаях выступали Кулешова Е.А. и ОАО СК "РОСНО".

Таким образом, суд, прекращая производство по гражданскому делу, обоснованно усмотрел наличие тождества исков.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кулешовой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 14.03.2012 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш