Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/6-8532 (ключевые темы: должности - увольнение - компенсация морального вреда - права и свободы - требование о восстановлении на работе)

Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/6-8532

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 10.09.2012 г. кассационную жалобу Коровкина Ю.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г., установил:

Коровкин Ю.В. обратился в суд с иском к ФГУП ВНИИ "Агросистема" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 16.11.2007 г. работал у ответчика в должности ..., затем - в должности ... Приказом N 45 л/с от 26.05.2010 г. истец был уволен с занимаемой должности 15.04.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Данное увольнение полагал незаконным, поскольку при увольнении с ним не был произведен расчет по заработной плате.

Ответчик признал иск в части требований о взыскании заработной платы и процентов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП ВНИИ "Агросистема" в пользу Коровкина Ю.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб. 66 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. 07 коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В настоящей кассационной жалобе Коровкин Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что с 16.11.2007 г. истец работал в ФГУП ВНИИ "Агросистема" в должности ..., затем - в должности ...

26.05.2010 г. Коровкин Ю.В. уволен по собственному желанию.

Истец в судебном заседании пояснил, что увольнение по собственному желанию было его волеизъявлением, работодатель не вынуждал и не принуждал его к увольнению.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение произведено законно, с соблюдением установленной действующим трудовым законодательством процедуры.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по заработной плате перед Коровкиным Ю.В. составляет ... руб. 66 коп., и данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, суд счел возможным согласиться с представленным истцом расчетом и взыскать с ФГУП ВНИИ "Агросистема" в пользу Коровкина Ю.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб. 66 коп., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. 07 коп.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства гражданского дела, факт признания ответчиком требования о взыскании невыплаченной заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ... руб. в качестве компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, заявитель жалобы указывает, что ответчик не произвел окончательного расчета в день увольнения, чем нарушил установленную действующим законодательством процедуру увольнения, в связи с чем Коровкин Ю.В. подлежал восстановлению на работе в прежней должности.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда обоснованно указано на несостоятельность данного довода, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по окончательному расчету с работником не влечет за собой признание данного увольнения незаконным, а порождает иные правовые последствия в виде возникновения у уволенного работника права требования о взыскании в его пользу причитающихся ему денежных средств, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Коровкина Ю.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш