Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/6-8533 (ключевые темы: лесные участки - размеры ущерба - договор безвозмездного пользования - самовольное занятие - заключение эксперта)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/6-8533

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу Дымова Д.Е. - представителя по доверенности ГУП "...", поступившую 10.09.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ... городского прокурора в интересах Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве к ГУП "..." о приостановлении деятельности, возмещении ущерба, установил:

... городской прокурор в интересах Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы обратился в суд с иском к ГУП "..." о приостановлении деятельности по рекультивации участка деградированных земель полигона "...", расположенного в выделе ... квартала ... и выделах 7,16 квартала ... ... лесничества до приведения в соответствии с требованиями лесного законодательства договора безвозмездного пользования лесного участка, взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду и государству, в размере ... руб. 60 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

... городской прокуратурой проведена проверка обращения Председателя Счетной палаты Российской Федерации ... С.В. о соблюдении лесного законодательства на территории ... района Московской области.

В рамках проведенной проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность на лесном участке площадью 53,23 га в отсутствие переоформленного договора безвозмездного пользования лесным участком. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 г. ГУП "...", привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за незаконное самовольно занятие квартала ... лесничества в виде штрафа в размере ...

В результате самовольного занятия лесного участка ГУП "..." причинен ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации, в размере ... руб. 60 коп., что подтверждается представленным расчетом, заключением экологической экспертизы, проведенной Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "..." на основании постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесами вследствие нарушения лесного законодательства", Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу площади земельного участка, находящегося в федеральной собственности".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. постановлено: исковые требования ... городского прокурора в интересах Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве к ГУП "..." о приостановлении деятельности, возмещении ущерба удовлетворить.

Приостановить деятельность ГУП "..." по рекультивации участка деградированных земель полигона "...", расположенного в выделе ... и выделах 7,16 квартала ... лесничества до приведения в соответствии с требованиями лесного законодательства договора безвозмездного пользования лесного участка.

Взыскать с ГУП "..." ущерб, причиненный государственному лесному фонду и государству в размере ... руб. 60 коп.

Перечисление денежной суммы в размере ... руб. 60 коп. произвести по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Московской области Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, ИНН ..., КПП - ..., расчетный счет ..., наименование банка получателя - отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва БИК банка ... КБК ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. постановлено: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. изменить в части взыскания с ГУП "..." ущерба, причиненный государственному лесному фонду и государству.

Взыскать с ГУП "..." ущерб, причиненный государственному лесному фонду и государству, в ... руб., государственную пошлину ... руб. 01 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что ... городской прокуратурой Московской области проведена проверка обращения Председателя Счетной палаты РФ ... С.В. о соблюдении лесного законодательства на территории ... района Московской области.

В ходе проверки установлено, что ГУП "..." (ТБО "...") занимает земельный участок площадью 79,4 га, расположенный в 6 км юго-восточнее Солнечногорска вблизи д. ..., на месте выработанных карьеров гравийно-песчанного месторождения, земельный участок ГУП "..." включает в себя земли поселений - 5,76 га, земли промышленности - 20,41 га и нелесные земли государственного лесного фонда - 53,23 га.

Между ГУП "..." и ФГУ "... опытное лесное хозяйство" 11.07.2005 N ... заключен договор безвозмездного пользования лесным участком общей площадью 53,23 га, расположенным в выделе ...и выделах 7,16 квартала ... лесничества, для проведения работ по рекультивации участка деградированных земель полигона "...".

На основании ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса РФ юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, возмездное срочное пользование.

В нарушение требований ст. ст. 1 и 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 1-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", ст. 71 Лесного кодекса РФ договор безвозмездного пользования участком лесного фонда не переоформлен в соответствие с требованиями лесного законодательства Российской Федерации в срок до 01.01.2009 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "201-ФЗ"

ГУП "..." осуществляет деятельность на земельном участке площадью 53,23 га в отсутствие переоформленного договора возмездного пользования лесным участком на указанный лесной участок.

В отношении ГУП "..." 03.12.2010 г. ... городской прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 г. ГУП "..." привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за незаконное самовольное занятия лесного участка площадью 53,23 га в выделе ... и выделах 7,16 квартала ... лесничества в виде штрафа в размере ... руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате самовольного занятия лесного участка ГУП "..." и осуществления на нем своей деятельности был причинен ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации, который рассчитан Клинским филиалом ФГУ "...", проводившим экологическую экспертизу. Размер ущерба составил ... руб. 60 коп., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции правомерно не согласился с размером ущерба, подлежащего взысканию, поскольку как следует из заключения эксперта N ... по результатам производства экологической экспертизы в отношении ГУП "..." (полигон ТБО "..."), выявлены нарушения правил охраны окружающей среды, в виде сброса фильтрата с тела полигона ГУП "..." в грунтовые воды и лесной фонд ... лесничества, которые привели к ухудшению качества окружающей среды, ухудшению состоянию объекта - лесной фонд, выразившееся в прекращении роста и гибели деревьев, уничтожению почв на площади 0,6 га, препятствующее ее сохранению и правомерному использованию. Тяжесть последствий заключается в том, что для устранения последствий негативного влияния этого объекта на окружающую среду потребуется длительное время и большие финансовые затраты. Ущерб составил ... рублей, длительность восстановления отдельных объектов не менее 3-10 лет.

Заключение эксперта N ... выполнено судебно-нормативным экспертом Барсуковой Е.В., имеющей специальные познания в области охраны окружающей среды, экологической безопасности и природопользования, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, в котором также отражены неточности при подсчете размера ущерба, рассчитанного Клинским филиалом ФГУ "...". Произведенный в экспертном заключении расчет соответствует требованиям закона, выполнен в соответствии с положениям постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесами вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу площади земельного участка, находящегося в федеральной собственности".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Ошибочное толковое судом первой инстанции доказательств, подтверждающих размер ущерба, исправлено судом второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что данный спор подведомствен арбитражному суд, к участию в деле не привлечены Администрация ... района и Правительство г. Москвы, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признан не состоятельным, оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба также не содержит.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Дымова Д.Е. - представителя по доверенности ГУП "..." на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.