Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/8-8549/2012 (ключевые темы: заем - пользование денежными средствами - встречный иск - судебные постановления - подлинность подписи)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/8-8549/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Третьякова С.Л. - представителя ЗАО "Комбарко" по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Гирина А.Г. к ЗАО "Комбарко" о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску ЗАО "Комбарко" к Гирину А.Г. о признании незаключенным договора займа, установил:

Гирин А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Комбарко" о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., пени по условиям договора в размере ... руб. и проценты за уклонение от возврата долга в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований Гирин А.Г. указывал на то, что 05.02.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор займа N 3/10, в соответствии с которым он предоставляет ответчику заем в сумме ... руб. 00 коп., размер процентов по договору устанавливается в размере 10% годовых, а ответчик обязуется возвратить ему полученную сумму займа и проценты на сумму займа в срок до 05.02.2011 г. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией ЗАО "Комбарко" к приходно-кассовому ордеру N 8 от 05.02.2010 г. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

ЗАО "Комбарко" подало встречный иск к Гирину А.Г. о признании незаключенным договора займа, указывая на то, что Гирин А.Г. денежные средства по договору займа не передавал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования Гирина А.Г. к ЗАО "Комбарко" о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Комбарко" в пользу Гирина А.Г. сумму займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб. 10 коп., пени в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. 35 коп.

Отказать ЗАО "Комбарко" в удовлетворении встречного иска к Гирину А.Г. о признании незаключенным договора займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьяков С.Л. - представитель ЗАО "Комбарко" по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 05.02.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 3/10, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в сумме ... рублей 00 копеек, размер процентов по договору устанавливался в размере 10% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в срок до 05.02.2011 г.

В подтверждение факта передачи денежных средств ЗАО "Комбарко" Гириным А.Г. представлена квитанция N 8 от 05 февраля 2010 г., заверенная печатью ЗАО "Комбарко" и подписью главного бухгалтера Елисеевой Т.В., подлинность которых оспаривали ответчик и 3-е лицо, а также карточку счета N 50 за период 1 февраля - 12 февраля 2010 г. электронной почты ЗАО "Комбарко".

По истечении указанного в договоре срока ответчик долг не возвратил.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, удовлетворяя требования Гирина А.Г., суд, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 807, 808 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об обязании ЗАО "Комбарко" возвратить заемные денежные средства, с процентами, предусмотренными условиями договора и требованиями закона, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи Гириным А.Г. ЗАО "Комбарко" денежных средств в размере ... руб. путем зачисления на расчетный счет, что соответствует положениям п. 2.1 договора.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ЗАО "Комбарко" и Бабин А.В. не представили доказательств, в подтверждение возражений на исковые требования Гирина А.Г. и требований по встречному иску.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из решения суда следует, что ЗАО "Комбарко" и Бабин А.В. при обсуждении вопроса о назначении судебной технической экспертизы относительно подлинности печати, не оспаривали подлинность подписи Елисеевой Т.В. При этом, ЗАО "Комбарко" неоднократно предоставлялась возможность обеспечить в судебное заседание явку Елисеевой Т.В. с целью допроса в качестве свидетеля.

Судебная коллегия обоснованно не согласилась с доводом ЗАО "Комбарко", что по договору не наступил срок возврата займа, который был определен датой до 01 декабря 2013 года, поскольку предусматривался поэтапный возврат заемных средств с процентами, который не был ответчиком осуществлен, а кроме того, в рамках настоящего дела, оспаривался факт их получения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Третьякова С.Л. - представителя ЗАО "Комбарко" по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Гирина А.Г. к ЗАО "Комбарко" о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску ЗАО "Комбарко" к Гирину А.Г. о признании незаключенным договора займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.