Кассационное определение Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4г/2-8612/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - недвижимость - наложение ареста на имущество - принятие мер по обеспечению иска - ходатайство)

Кассационное определение Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4г/2-8612/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Козич Е.Д., подписанную ее представителем Громовой А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ИнвестАгроПромТорг" к Козич Е.Д. (третьи лица - ООО "Агролига России", Долаберидзе С.Де., ООО "Тамарит", ОАО "Альфа-Банк") о взыскании задолженности, установил:

ООО "ИнвестАгроПромТорг" обратилось в суд с иском к Козич Е.Д. (третьи лица - ООО "Агролига России", Долаберидзе С.Д., ООО "Тамарит", ОАО "Альфа-Банк") о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявленного ООО "ИнвестАгроПромТорг" ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Козич Е.Д., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года определение суда от 10 мая 2012 года отменено; ходатайство ООО "ИнвестАгроПромТорг" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части запрета Козич Е.Д. совершать сделки по распоряжению недвижимым имуществом в виде земельных участков и жилых домов; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ответчик Козич Е.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Мещанского районного суда находится гражданское дело по иску ООО "ИнвестАгроПромТорг" к Козич Е.Д. (третьи лица - ООО "Агролига России", Долаберидзе С.Д., ООО "Тамарит", ОАО "Альфа-Банк") о взыскании задолженности; в ходе рассмотрения данного дела ООО "ИнвестАгроПромТорг" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее (ранее принадлежавшее) Козич Е.Д., перечисленное в ходатайстве ООО "ИнвестАгроПромТорг".

Обратившись в суд с указанным ходатайством, ООО "ИнвестАгроПромТорг" ссылалось на то, что сумма заявленных исковых требований составляет ... руб., данная сумма для ООО "ИнвестАгроПромТорг" является значительной, Козич Е.Д. обязанности по возврату названных денежных средств не выполняет.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ИнвестАгроПромТорг" ходатайства; при этом, суд указал на то, что ООО "ИнвестАгроПромТорг" не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Отменяя определение суда и принимая новое судебное определение о частичном удовлетворении заявленного ООО "ИнвестАгроПромТорг" ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют материалам дела; в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; ООО "ИнвестАгроПромТорг" просит взыскать с Козич Е.Д. денежные средства в сумме ... руб.; согласно представленного ООО "ИнвестАгроПромТорг" заключению рыночная стоимость соответствующего недвижимого имущества составляет в общей сумме ... руб., в связи с чем избранные меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок с земельными участками и расположенными на них строениями являются соразмерными заявленным исковым требованиям, а потому ходатайство об обеспечении иска в данной части подлежит удовлетворению; оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Козич Е.Д. совершать сделки по распоряжению ...% долей в уставном капитале ООО "Торговый дом "Мясное подворье", ООО "Мясное подворье", ООО "Роскарантинсервис" не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что собственником недвижимого имущества, на которое судом апелляционной инстанции наложены обеспечительные меры, является не Козич Е.Д., а ООО КБ "Экономикс-Банк" на основании соглашения об отступном от 20 апреля 2012 года, зарегистрированного 03 мая 2012 года; однако, названные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку если Козич Е.Д. собственником данного недвижимого имущества не является, то и наложение запрета на совершение сделок по распоряжению указанным имуществом непосредственно ее прав и законных интересов не затрагивает, а ООО КБ "Экономикс-Банк" имеет право обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442, 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения вышеуказанного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика Козич Е.Д. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Козич Е.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ИнвестАгроПромТорг" к Козич Е.Д. (третьи лица - ООО "Агролига России", Долаберидзе С.Д., ООО "Тамарит", ОАО "Альфа-Банк") о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев