Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/5-8630/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - гаражи - замки - судебные постановления - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/5-8630/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу представителя Котловой А.Б. по доверенности ..., поступившую в Московский городской суд 10.09.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Котловой А.Б. к Потребительскому автостояночному гаражно-строительному кооперативу "Треугольник" об обязании устранить нарушение права в пользовании гаражом, обязании устранить вред, причиненный имуществу и компенсации морального вреда, установил:

Котлова А.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПА ГСК "Треугольник", мотивировав свои требования тем, что ... г. было обнаружено блокирование внутреннего замка ворот, принадлежащего истцу, железобетонного гаража N ..., распложенного по ... линии, о чем было сообщено председателю правления. Вследствие бездействия ответчика по разблокированию замка, истец лишен возможности пользоваться по назначению гаражом и имуществом, которое находится в нем до настоящего времени.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

По делу установлено, что Котловой А.Б. принадлежит гаражное сооружение N ... по линии N ..., расположенное в Потребительском автостояночном гаражно-строительном кооперативе "Треугольник".

Из представленных материалов следует, что по заявлению Котлова В.А. ОВД по району Тропарево-Никулино ... г. был составлен протокол осмотра места происшествия, в результате которого в замке запирания гаража истца обнаружены металлические предметы, препятствующие его открыванию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате виновных действий ответчика, а также доказательств наличия в гараже имущества, перечисленного в исковом заявлении.

Суд также правомерно сослался на то, что личные неимущественные права Котловой А.Б. ответчиком не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ПА ГСК "Треугольник" обязанности денежной компенсации морального вреда.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, верно указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик, являясь юридическим лицом, созданным для удовлетворения потребностей членов ГСК, обязан произвести действия по разблокированию замка является несостоятельной, поскольку договор или иное соглашение по предоставлению необходимых услуг и технической эксплуатации гаражного комплекса стороны не заключали, из Устава кооператива данная обязанность также не вытекает, в связи с чем, у ответчика перед истцом отсутствует обязанность по устранению препятствий в пользовании гаражом.

Иные доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Котловой А.Б. по доверенности ... на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Котловой А.Б. к Потребительскому автостояночному гаражно-строительному кооперативу "Треугольник" об обязании устранить нарушение права в пользовании гаражом, обязании устранить вред, причиненный имуществу и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко