Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/7-8637/12 (ключевые темы: информационная система - оплата коммунальных услуг - право пользования жилым помещением - наем жилого помещения - внесение платы за коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/7-8637/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу Ф.В.И., подписанную ее представителем по доверенности Солохиным Николаем Павловичем, поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2012 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу по иску Ф.В.И. к Ф.И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Ф.И.А. к Ф.В.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГКУ "ИС района Ново-Переделкино" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, установил:

Ф.В.И. обратилась в суд с иском к Ф.И.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Б. шоссе, д. ..., кв. ..., ссылаясь на то, что ответчик в спорном жилом помещении с 2006 года не проживает, своих обязанностей по договору социального найма не выполняет, коммунальные и иные платежи за квартиру не вносит.

Ф.И.А. иск Ф.В.И. не признал, обратился с встречным иском к Ф.В.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ "ИС района Ново - Переделкино" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, указывая на то, что Ф.В.И. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в квартиру его не пускает, соглашения о порядке и размере оплаты за жилое помещение между ними не достигнуто.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ф.В.И. отказано; встречные исковые требования Ф.И.А. удовлетворены, установлена доля участия Ф.В.И. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт, содержание и наем жилого помещения по адресу: г. Москва, Б. шоссе, д. ..., кв. ..., равная ... от общей суммы таких платежей; установлена доля участия Ф.И.А. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт, содержание и наем жилого помещения по адресу: г. Москва, Б. шоссе, д. ..., кв. ..., равная ... от общей суммы таких платежей, на ГКУ "ИС района Ново-Переделкино" возложена обязанность формировать отдельные платежные документы для сторон по делу согласно долям, установленным решением суда.

В кассационной жалобе, подписанной представителем Ф.В.И. по доверенности Солохиным Н.П., Ф.В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, Б. шоссе, д. ..., кв. ...

Данная жилая площадь на основании ордера от 8 декабря 1989 года предоставлена Ф.В.И. на семью из 4 человек: она, муж - Ф.И.А., сыновья - Ф.И.И., Ф.А.И.

Ф.В.И. и Ф.И.А. зарегистрированы на спорной жилой площади по месту жительства с 1990 года.

Ф.И.А. фактически проживал в спорной квартире до 2006 года.

Брак между Ф.В.И. и Ф.И.А. расторгнут в феврале 2012 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Ф.В.И. и признал обоснованными встречные исковые требования Ф.И.А. При этом суд исходил из того, что Ф.И.А. в добровольном порядке от прав на спорную жилую площадь не отказывался, его выезд из квартиры постоянного характера не носит и обусловлен конфликтными отношениями с Ф.В.И., которая в ходе судебного разбирательства не отрицала, что в квартире имеются личные вещи Ф.И.А., в период с 2006 по 2012 годы Ф.И.А. неоднократно в квартире бывал, пока она не поменяла замки, ключей от которых у Ф.И.А. нет.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Ф.И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением в порядке части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

В кассационной жалобе Ф.В.И. ссылается на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что Ф.И.А. в добровольном порядке от своих прав на спорную квартиру отказался и выехал из нее на другое постоянное место жительства.

Между тем, данные доводы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут, так как о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, правом давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Ф.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Солохиным Н.П., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу по иску Ф.В.И. к Ф.И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Ф.И.А. к Ф.В.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГКУ "ИС района Ново-Переделкино" об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова