Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/5-8642/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - возмещение вреда в связи со смертью кормильца - совершеннолетие - Российские железные дороги)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/5-8642/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Семеновой Т.В., поступившую в Московский городской суд 12.09.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Семеновой Т.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, установил:

Семенова Т.В. обратилась с иском к ОАО "РЖД" о взыскании ежемесячной компенсации за потерю кормильца на содержание несовершеннолетней Семеновой А.Э. с даты гибели Семенова Э.В. и до достижения ею возраста 23 лет, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда, которым Михайличенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. постановлено:

Исковые требования Семеновой Т.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семеновой Т.В. вред в связи с потерей кормильца на содержание Семеновой А.Э., ... года рождения, ... руб. ... коп. ежемесячно. Начиная с ... года, до совершеннолетия Семеновой А.Э. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семеновой Т.В. расходы на погребение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. изменено в части указания даты, с которой подлежит взысканию вред в связи с потерей кормильца, указав "начиная с ... года, до совершеннолетия Семеновой А.Э.", и в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семеновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворением исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу, установлено, что смерть Семенова Э.В. наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД" и по вине его работника Михайличенко А.Н. Названным приговором за потерпевшей Семеновой Т.В. признано право на удовлетворение исковых требований, а вопрос о размере заявленных исковых требований передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно возложил на ОАО "Российские железные дороги" ответственность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно сослался на ст. 1101 ГК РФ, однако, при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел характер нравственных страданий, определил размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Между тем, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в указанной части, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина увеличила размер компенсации морального вреда до ... рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом не было принято во внимание участие адвоката на предварительном следствии, следует признать необоснованной, поскольку данные расходы относятся к процессуальным издержкам в рамках уголовного дела и подлежат разрешению в ином порядке.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Семеновой Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Семеновой Т.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко