Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/5-8643/12 (ключевые темы: заключение эксперта - защита прав потребителей - договор страхования - ДТП - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/5-8643/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Волковой А.Н., поступившую в Московский городской суд 12.09.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Волковой А.Н. к ООО "Автодина-Сервис", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, установил:

Волкова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Автодина-Сервис", ОСАО "РЕСО-Гарантия", мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав указанное ДТП страховым случаем и исполняя взятые на себя обязательства в рамках заключенного с истцом договора страхования, заключил с ООО "Автодина-Сервис" договор на проведение ремонтных работ поврежденного ТС. После выполнения работ, автомобиль был получен и поставлен на стоянку, а затем перемещен во двор дома истца, где был также поврежден. Обратившись в страховую компанию, автомобиль был повторно направлен в ООО "Автодина-Сервис" для проведения ремонтных работ. Впоследствии, истцом были обнаружены значительные дефекты в покраске деталей автомобиля, что подтверждено экспертным заключением.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. постановлено:

Исковые требования Волковой Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автодина-Сервис" в пользу Волковой Анны Николаевны 30703 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска Волковой Анне Николаевне - отказать.

Взыскать с ООО "Автодина-Сервис" в доход бюджета штраф 15351 руб. 70 коп., госпошлину 1121 руб. 10 коп.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов ООО "Автодина-Сервис" - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и о принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что между Волковой А.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно страхового полиса ...

В период действия договора, указанный автомобиль был дважды поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий, признанных ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховыми случаями, в связи с чем, был дважды направлен в ООО "Автодина-Сервис" на восстановительный ремонт.

Впоследствии, истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных лакокрасочных работ, которые ООО "Автодина-Сервис" в добровольном порядке устранены не были.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями действующего законодательства, положениями ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на выводах экспертного заключения, не доверять которым у суда не имелось оснований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца, верно рассчитал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, правомерно снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя разрешены в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсация морального вреда определена судом с учетом степени разумности и справедливости.

Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана правильная оценка в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, в связи с чем, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Волковой А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Волковой А.Н. к ООО "Автодина-Сервис", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко