Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/5-8644/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - снятие с регистрационного учета - судебные постановления - публичные интересы - коммунальная квартира)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/5-8644/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Московской В.М., поступившую в Московский городской суд 12.09.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Московской В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Московского В.В., к Калашниковой В.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пащак М.А., Калашниковой И.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Калашниковой В.В., Пащак А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, установил:

Московская В.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Московского В.В., обратилась с иском к Калашниковой В.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пащак М.А., Калашниковой И.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Калашниковой В.В., Пащак А.В., ссылаясь на то, что истец с несовершеннолетним сыном являются собственниками двух комнат, площадью ... кв. м и ... кв. м. расположенных в коммунальной трехкомнатной квартире N ... по адресу: ... Собственником третьей комнаты площадью ... кв. м является Ишутина Л.Н., однако ответчики были вселены в указанную комнату без согласия истца.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:

Выселить Калашникову В.Б., несовершеннолетнего Пащак М.А., Калашникову И.Б., Калашникову В.В., Пащак А.В. из квартиры ..., расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения, сняв Калашникову В.Б., Пащак М.А. и Калашникову В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и оставлении в силе решения Никулинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м. расположенную по адресу: ..., где Московская В.М. с несовершеннолетним сыном являются собственниками двух комнат площадью ... кв. м и ... кв. м. а Ишутиной Л.Н. принадлежит комната площадью ... кв .м .

При этом, Калашникова В.Б., Пащак М.А., Калашникова В.В. временно зарегистрированы и проживают в комнате, принадлежащей Ишутиной Л.Н., на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, п. 1 ст. 41, п. 3 ст. 42, п. 2 ст. 76 ЖК РФ и ст. 135, п. 1 ст. 246 ГК РФ, пришел к выводу о том, что без согласия Московской М.В. в пользовании мест общего пользования совместное проживание ответчиков в спорной квартире невозможно, при этом, ответчики могли быть вселены в спорную квартиру только с ее согласия, которого Московская М.В. не давала.

Между тем, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят ошибочный характер и не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия правомерно указала, что ответчики проживают в указанной комнате на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ее собственником Ишутиной Л.Н., которая в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения спорной комнатой.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на ошибочное толкование закона.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Московской В.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Московской В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Московского В.В., к Калашниковой В.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пащак М.А., Калашниковой И.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Калашниковой В.В., Пащак А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко