Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/5-8671/12 (ключевые темы: дарение - установление факта принятия наследства - факт совершения - соглашение о разделе наследства - порядок искового производства)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/5-8671/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Пронина Б.А. и Пронина Г.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 сентября 2012 года, на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по заявлению Пронина Б.А. и Пронина Г.А. об установлении факта принятия наследства по закону, установлении факта заключения соглашения о разделе наследства, установлении факта совершения дарения, установил:

Заявители Пронин Б.А., Пронин Г.А. обратились в суд с заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно: установлении факта принятия наследства по закону после смерти Прониной Н.Б., установлении факта заключения соглашения о разделе наследства, установлении факта совершения дарения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 07 марта 2012 года устранить недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда и просят вынести новое судебное постановление, не передавая заявление на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением Пронина Б.А. и Пронина Г.А., пришел к выводу об оставлении его без движения, поскольку заявителями не были представлены доказательства, позволяющие рассмотреть данное заявление по правилам ст. ст. 265, 267 ГПК РФ. Кроме того, суд отметил, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, отменив определение суда первой инстанции, указав, что не предоставление доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителями в ином порядке документов, удостоверяющих факты в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления, а не оставлении его без движения.

Также судебной коллегией правомерно указано, что требования заявителей по установлению данных фактов не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе о невозможности вступить в права наследования в установленном порядке из-за финансовых трудностей, отсутствие денежных средств на оплату нотариальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Доводы жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права являются необоснованными и опровергаются представленными материалами.

При этом, следует обратить внимание заявителей на то, что они не лишены возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства, а также ходатайствовать о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины в порядке ст. 90 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Пронина Б.А. и Пронина Г.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по заявлению Пронина Б.А. и Пронина Г.А. об установлении факта принятия наследства по закону, установлении факта заключения соглашения о разделе наследства, установлении факта совершения дарения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова