Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 4г/2-8675/12 (ключевые темы: кредитный договор - страховое возмещение - вред здоровью - взыскание денежных средств - компенсации)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 4г/2-8675/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Жаркова М.Л., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 13 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 08 октября 2012 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску Жаркова М.Л. к ОАО АКБ "Банк Москвы" (третье лицо - ЗАО "МСК-Лайф") о взыскании денежных средств, компенсации вреда здоровью, установил:

Жарков М.Л. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" (третье лицо - ЗАО "МСК-Лайф") о взыскании денежных средств, компенсации вреда здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Жарковым М.Л. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 08 октября 2012 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Жарков М.Л. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 декабря 2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Жарковым М.Л. заключен кредитный договор N ...; 14 октября 2009 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Жарковым М.Л. заключен кредитный договор N ...; согласно условий указанных договоров Жарков М.Л. обязался заключить со страховщиком, аккредитованным Банком, договор страхования жизни и трудоспособности, по которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди, а ОАО АКБ "Банк Москвы" принял на себя обязательство при наступлении страхового случая направить страховое возмещение на погашение задолженности Жаркова М.Л. по кредитным договорам в следующем порядке: уплата суммы срочного основного долга по кредиту; уплата суммы срочных процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения, а далее в порядке, установленном п. 4.3 кредитного договора; согласно п. 24.1-24.2.1.2 кредитных договоров страховая выплата производится первому выгодоприобретателю в размере кредитной задолженности, но не выше соответствующей страховой суммы, второму выгодоприобретателю или наследникам второго выгодоприобретателя в случае его смерти страховая выплата производится в размере разницы между соответствующей страховой суммой и кредитной задолженностью; 20 декабря 2006 года между ЗАО "МСК-Лайф" и Жарковым М.Л. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N ..., по условиям которого при наступлении страхового случая первым выгодоприобретателем является ОАО АКБ "Банк Москвы", вторым - Буланникова Е.В.; 30 июля 2009 года между ЗАО "МСК-Лайф" и Жарковым М.Л. заключен договор кредитного страхования жизни N ..., по условиям которого при наступлении страхового случая первым выгодоприобретателем является ОАО АКБ "Банк Москвы", вторым - Жаркова Е.М.; 20 февраля 2010 года Жаркову М.Л. присвоена ... группа инвалидности; с 20 февраля 2010 года Жарков М.Л. перестал исполнять свои обязанности по кредитным договорам, в связи с чем ОАО АКБ "Банк Москвы" ему была начислена неустойка; в связи с наступлением страхового случая ЗАО "МСК-Лайф" перечислило ОАО АКБ "Банк Москвы" страховое возмещение 08 июня 2010 года в размере ... руб., 03 декабря 2010 года в размере ... руб. ... коп., а также денежные средства в сумме ... руб. ... коп.; в связи с допущенной страховой компанией ошибкой, одна из сумм страхового возмещения в счет погашения кредита была перечислена на другой счет Жаркова М.Л.; после получения страхового возмещения кредитные обязательства Жаркова М.Л. по кредитному договору N ... и кредитному договору N ... перед ОАО АКБ "Банк Москвы" были прекращены в связи погашением задолженности; образовавшаяся в связи с неисполнением Жарковым М.Л. обязательств по кредитному договору неустойка была списана Банком в добровольном порядке после погашения кредитных обязательств; согласно писем ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность у Жаркова М.Л. по кредитным договорам N ... и N ... отсутствует, названные кредитные договоры прекращены исполнением.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жарковым М.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в целях обеспечения исполнения обязательств Жаркова М.Л. по кредитным договорам N ... и N ..., заключенным с ОАО АКБ "Банк Москвы", Жарков М.Л. заключил договоры страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО "МСК-Лайф", первым выгодоприобретателем по которым являлся ОАО АКБ "Банк Москвы"; в связи с наступлением страхового случая, а именно: присвоения Жаркову М.Л. 2 группы инвалидности, ЗАО "МСК-Лайф" перечислило страховое возмещение первому выгодоприобретателю ОАО АКБ "Банк Москвы" в сумме ... руб., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп.; сумма страхового возмещения, перечисленного ЗАО "МСК-Лайф", была достаточной для полного погашения задолженности при полном и своевременном исполнении обязательств со стороны Жаркова М.Л.; после получения указанного страхового возмещения кредитные обязательства Жаркова М.Л. по кредитному договору N ... и кредитному договору N ... были прекращены в связи с исполнением; согласно данных ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитным договорам у Жаркова М.Л. не имеется; допущенная ЗАО "МСК-Лайф" ошибка при перечислении одной из сумм страхового возмещения в счет погашения кредита на другой счет Жаркова М.Л. сама по себе не свидетельствует о какой-либо неправомерности действий ОАО АКБ "Банк Москвы" и причинении ими вреда здоровью Жаркова М.Л.; начисление ОАО АКБ "Банк Москвы" штрафных санкций по кредитным договорам является правомерным, поскольку было вызвано тем, что Жарков М.Л. перестал исполнять свои обязательства по указанным кредитным договорам, что является нарушением условий кредитных договоров; при этом, начисленные штрафные санкции после получения ОАО АКБ "Банк Москвы" страхового возмещения были списаны Банком в добровольном порядке; доводы Жаркова М.Л. фактически сводятся к тому, что между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "МСК-Лайф" имелись гражданско-правовые отношения в части правильного зачисления средств страхового возмещения и сроков их зачисления, однако, данные отношения каких-либо законных прав и интересов Жаркова М.Л. не затрагивают; Жарков М.Л. выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования не является, в связи с чем законных оснований для заявления требований о получении им страхового возмещения в данном случае не имеется; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ОАО АКБ "Банк Москвы" было получено страховое возмещение в сумме, превышающий сумму задолженности Жаркова М.Л. по предоставленному кредиту, а также о том, что действиями ОАО АКБ "Банк Москвы" Жаркову М.Л. был причинен вред здоровью либо моральный вред, суду представлено не было, в связи с чем исковые требования Жаркова М.Л. законными и обоснованными признаны быть не могут.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Жаркова М.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Жаркова М.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 08 октября 2012 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску Жаркова М.Л. к ОАО АКБ "Банк Москвы" (третье лицо - ЗАО "МСК-Лайф") о взыскании денежных средств, компенсации вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев