Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/2-8679/12 (ключевые темы: выплата денежной компенсации - снятие с регистрационного учета - прекращение права собственности - общая собственность - участники долевой собственности)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/2-8679/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истцов Вуян М.В., Мутовкиной В.У., подписанную Вуян М.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Вуян М.В., Мутовкиной В.У. к Поликарпову А.А. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, снятии с регистрационного учета, установил:

Вуян М.В., Мутовкина В.У. обратились в суд с иском к Поликарпову А.А. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Вуян М.В., Мутовкиной В.У. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Вуян М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу Вуян М.В., исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, к настоящей жалобе подлежат применению правила гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, регламентирующие новый кассационный (ранее - надзорный) порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы Вуян М.В. не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м.; сособственниками указанной квартиры являются Вуян М.В., Мутовкина В.У., Поликарпов А.А., каждому из которых принадлежит по ... доли в праве собственности на данную квартиру; решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2008 года за Мутовкиной В.У. признано право собственности на ... доли в праве собственности на спорную квартиру, за Филимоновой А.Б. признано право собственности на ... доли в праве собственности на спорную квартиру; 16 сентября 2009 года Мутовкина В.У. подарила Вуян М.В. ... доли спорной квартиры; право собственности Вуян М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 19 октября 2009 года; 21 июня 2010 года Филимонова А.Б. подарила принадлежащую ей ... доли в праве собственности на спорную квартиру Поликарпову А.А.; право собственности Поликарпова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 06 июля 2010 года; в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Мутовкина В.У., Поликарпов А.А., Вуян М.В. и ее дети Маркин М.В., 14 ноября 2005 года рождения, и Абу-Райхан В.П.К., 1992 года рождения; согласно отчета ООО "Экспертно-правовой центр" от 20 апреля 2011 года N ... наиболее вероятная величина рыночной стоимости ... доли спорной квартиры по состоянию на 20 апреля 2011 года составляет ... руб.; в судебном заседании представитель Поликарпова А.А. пояснил, что Поликарпов А.А. имеет основанный на законе интерес в пользовании спорной квартирой, которая является для него единственным жильем, в спорной квартире находятся вещи Поликарпова А.А., который намерен проживать в данной квартире и продавать свою долю в спорной квартире в настоящий момент не собирается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вуян М.В., Мутовкиной В.У. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; Вуян М.В., Мутовкиной В.У., Поликарпову А.А. принадлежат равные доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., которые составляют по ... доли в праве собственности у каждого; доля в праве собственности на квартиру, равная ..., не может быть признана незначительной; Поликарпов А.А. против выплаты ему денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возражает, указывает, что имеет существенный интерес в использовании этого общего имущества, поскольку других жилых помещений для проживания не имеет; предусмотренных законом оснований для выплаты денежной компенсации Поликарпову А.А. за его долю в собственности без его согласия, указанных в ст. 252 ГК РФ, в настоящем случае не имеется; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие у Поликарпова А.А. существенного интереса в использовании его доли в жилом помещении, либо наличие согласия Поликарпова А.А. на выплату ему денежной компенсации за долю в жилом помещении, суду представлено не было.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы Вуян М.В. не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы Вуян М.В. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Вуян М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подана как от имени Вуян М.В., так и от имени Мутовкиной В.У., однако, подписана только Вуян М.В.; указанная кассационная (надзорная) жалоба Мутовкиной В.У. либо ее представителем не подписана; каких-либо указаний на то, что Вуян М.В. действует в качестве представителя Мутовкиной В.У., в кассационной (надзорной) жалобе не содержится; доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия Вуян М.В. действовать в качестве представителя Мутовкиной В.У. с правом обжалования судебных постановлений, к кассационной (надзорной) жалобе не приложена, что является нарушением положений ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

При таких данных, настоящая кассационная (надзорная) жалоба в части ее подачи от имени Мутовкиной В.У. подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы в части ее подачи Вуян М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Вуян М.В., Мутовкиной В.У. к Поликарпову А.А. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную (надзорную) жалобу в части ее подачи от имени Мутовкиной В.У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Вуян М.В., Мутовкиной В.У. к Поликарпову А.А. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, снятии с регистрационного учета - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев